Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А47-13035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14612/2014

г. Челябинск

14 января 2015 года

Дело № А47-13035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года по делу № А47-13035/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Производственного кооператива "Аккумулятор" - Борисов А.Н. (доверенность от 01.12.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Романова Н.В. (доверенность от 14.09.2014 № 05-12/91).

Производственный кооператив "Аккумулятор" (далее - заявитель, ПК "Аккумулятор", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.09.2013 № 16-01-28/23424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.09.2013 № 16-01-28/23424, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Орску, налоговый орган) в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 274 993 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 455 456 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 32 171 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; начисления пеней в сумме 61 175,87 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, начисления пеней в сумме 30 052,18 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость; предложения уплаты указанные суммы налогов, штрафов; предписания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 13 - 26).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 по настоящему делу (т. 7, л.д. 152 - 161) (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2014) требования, заявленные Производственным кооперативом "Аккумулятор" удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Орску от 26.09.2013 № 16-01-28/23424 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций 274 993 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 61 175 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 171 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 170 182 руб.; предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов и пеней; предписания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Производственному кооперативу "Аккумулятор" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Орску указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание установленный заинтересованным лицом в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт нарушения заявителем условий п. 1 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не учтены правовые позиции, изложенные в п. п. 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №№ 168-О, 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18163/09, от 25.05.2010 № 15658/09. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактам, касающимся документирования налогоплательщиком-заявителем, финансово-хозяйственных отношений, с организацией, заявленной в качестве контрагента - обществом с ограниченной ответственностью ""ФинКом" (далее - ООО "ФинКом", поставщик, контрагент): при визуальном осмотре документов ООО "ФинКом", имевшихся у налогоплательщика-заявителя установлено, что подписи директора ООО "ФинКом" Н.С.А., имеют несколько видов; 05.12.2011 ООО "ФинКом" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ); Н.С.А. является "массовым" руководителем и учредителем в двадцати организациях, которые имеют одинаковые критерии рисков, либо исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; в 2010, 2011 гг. ООО "ФинКом" сведения о среднесписочной численности организации не предоставлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся; в соответствии с выпиской банка по расчетному счету ООО "ФинКом", отсутствуют перечисления на коммунальные платежи; Н.С.А. отрицает факт своей причастности к деятельности ООО "ФинКом", указывая на то, что данная организация ему не знакома, финансово-хозяйственные документы, а также учредительные документы он не подписывал, - что подтверждается протоколом опроса от 20.04.2013, а также протоколом допроса от 14.01.2014); согласно заключению почерковедческой экспертизы, исследуемые подписи в счетах-фактурах, в товарных накладных, в договоре поставки, выполнены не Н.С.А., а другим лицом. Данные обстоятельства, как указывает Инспекция ФНС России в апелляционной жалобе, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности  ПК "Аккумулятор" и ООО "ФинКом", а также свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком-заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, что в частности, подтверждается пояснениями, данными председателем ПК "Аккумулятор" С.В.П., и главным бухгалтером ПК "Аккумулятор" Ч.Е.Е., - согласно которым, указанные лица не встречались с Н.С.А. и не знакомы с ним, условия сделки обсуждались по телефону, договоры пересылались почтой. Помимо вышеперечисленного, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующее: "Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о фактическом приобретении аккумуляторов у ООО "Биртрейд". Согласно первичным документам налогоплательщика одним из основных поставщиков аккумуляторов является ООО "Биртрейд". ПК "Аккумулятор" с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены заявки для перевозчиков. Согласно указанным заявкам в разделе "координаты погрузки/выгрузки" в графе "1-я загрузка" указан адрес г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1 ООО "ФинКом". При этом следует отметить, что по адресу г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1 зарегистрировано ООО "Биртрейд". Таким образом, поставка аккумуляторов осуществлялась от ООО "Биртрейд", а не от ООО "ФинКом". Кроме того, налогоплательщиком учтены налоговые вычеты по НДС от поставщика ООО "Биртрейд". Также следует отметить, что бланки счетов-фактур, выставленные от ООО "ФинКлм" идентичны бланкам счетов-фактур, выставленных ООО "Биртрейд". Следовательно, ООО "ФинКом" фирма-однодневка использует идентичные бланки основного поставщика ООО "Биртрейд", а отгрузка товара по полученным документам ООО "ФинКом" осуществлялась со склада ООО "Биртрейд". Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ПК "Аккумулятор" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "ФинКом", а на имитацию совершения указанных операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС (стр. 6, 7 апелляционной жалобы).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПК "Аккумулятор" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика в частности ссылается на то, что сделка, совершенная им с обществом с ограниченной ответственностью "ФинКом", является реальной, равно как, заявителем понесены реальные затраты в связи с приобретением товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, факт получения необоснованной налоговой выгоды производственным кооперативом "Аккумулятор", не имеет места быть, и со стороны налогового органа не установлен и не доказан; в любом случае, ПК "Аккумулятор" не несет бремени негативных последствий за деяния организации-контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ФинКом". В обоснование возражений прости апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О, в п. п. 5, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ПК "Аккумулятор" указывает на то, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, каких-либо доводов относительно общества с ограниченной ответственностью "Биртрейд", налоговым органом не приводилось, и соответственно, данные доводы не были предметом исследования и оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции.     

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле пояснили, что не имеют каких-либо возражений против исправления опечатки, произведенного арбитражным судом первой инстанции, равно как, не имеется каких-либо возражений по поводу сумм, указанных в п. 2 резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции (с учетом исправления опечатки), - с точки зрения правильности арифметических исчислений.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции, в обжалуемой части.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования ПК "Аккумулятор", на страницах 7 - 16 обжалуемого в апелляционном порядке решения, применительно к спорному эпизоду, процитировал положения ч. 1 ст. 65, ст. 198, ч. ч. 4, 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 110, ст. 143, п. п. 1, 6 ст. 169, п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. ст. 246, 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также сослался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №№ 168-О, 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 25.01.2007 № 83-О-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, и в итоге, сделал следующие выводы: Реальность приобретения ПК "Аккумулятор" товара налоговым органом не оспаривается, однако Инспекция полагает, что спорный товар был приобретен не у ООО "ФинКом", а у иных поставщиков. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, по мнению суда, указывают на недобросовестность самого контрагента - ООО "ФинКом", как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая