Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А07-20654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бактерий группы кишечной палочки (БГКП) - санитарно-показательная микрофлора, по количеству которой косвенно можно судить о безопасности продуктов и о санитарном состоянии предприятия. Большое количество БГКП свидетельствует о нарушениях санитарных правил, а также о нарушении сроков и температурных режимов хранения, реализации пищевых продуктов. Микробиологические методы исследования устанавливают степень обсеменения продукта микроорганизмами и позволяют выявить наступление изменения качества продукта, его порчу. Высокое содержание БГКП в продуктах питания может вызвать пищевое отравление с признаками диареи и гастроэнтерита, а также быть причиной возникновения острых кишечных инфекций с угрозой распространения инфекционных заболеваний (ГОСТ Р 52816-2007 "Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)", МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами")).

Таким образом, допущенные ИП Гу Чен Су нарушения, создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а, потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации, имеет место быть.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации факт виновного совершения ИП Гу Чен Су административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, установлен и доказан и подтвержден представленными в материалы дела № А07-20654/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами.

Факт совершения указанного правонарушения, по существу, не отрицается ИП Гу Чен Су.

У ИП Гу Чен Су. имелась возможность по соблюдению вышеперечисленных в настоящем судебном акте, требований законодательства, однако, предприниматель пренебрег имеющейся у него возможностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, на законных основаниях привлек ИП Гу Чен Су к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (при этом в пределах минимального размера установленной санкции).

Учитывая характер совершенного страховщиком административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Гу Чен Су дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 05.09.2014 № 407 (л.д. 75, 76) ИП Гу Чен Су привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, - штрафу 500 руб., за следующие нарушения: 1) на вывеске кафе "Манна небесная" ИП Гу Чен Су отсутствует информация о месте ее нахождения (адрес), что является нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров..."; 2) в кафе "Манна небесная" ИП Гу Чен Су не доведены до сведения потребителя информация индивидуального предпринимателя о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, что является нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 05.09.2014 № 408 (л.д. 77, 78) ИП Гу Чен Су привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, - штрафу 10 000 руб., за следующие нарушения: 1) холодильное оборудование (витрина) в обеденном зале и холодильник, морозильный шкаф не имеют термометров для определения температуры и срока хранения продуктов, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.11 СП 2.3.6.1079-1; 2) в буфете и в холодильной витрине выявлено хранение контейнеров с заправленными салатами, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8.11 СП 2.3.6.1079-1; 3) в буфете и в холодильной витрине на контейнерах с заправленными салатами нет информации с указанием даты и времени приготовления, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" п. п. 8.11, 9.1 СП 2.3.6.1079-1; 4) мыте кухонной посуды осуществляется в установленной ванне, нет двухсекционной ванны, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01; 5) буфетчица Ю.И.И. на рабочем месте находится без головного убора, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01; 6) кафе не обеспечено раковиной для мытья рук и туалетом для персонала, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 3.14, 4.1 СП 2.3.6.1079-01; 7) в кафе в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний для уборки производственных помещений не выделена уборщица, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5.14 СП 2.3.6.1079-01; 8) повар У.Е.Г. и буфетчица Ю.И.И. не прошли гигиеническое обучение и не имеют отметки в личной медицинской книжке, что является нарушением п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 13 СП 2.3.6.1079-01.

О времени и месте, как предварительного, так и судебного разбирательства. ИП Гу Чен Су была извещена надлежащим образом, арбитражным судом первой инстанции (л.д. 39а, 41).

Документального подтверждения обстоятельств, на которые ИП Гу Чен Су ссылается в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом не представлено, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о том, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ИП Гу Чен Су государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, по квитанции Кумертауского допофиса ОАО "Социнвестбанк" от 19.11.2014, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года по делу № А07-20654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гу Чен Су - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гу Чен Су из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Кумертауского допофиса ОАО "Социнвестбанк" от 19.11.2014, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            Н.Г. Плаксина