Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А07-20654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14555/2014

г. Челябинск

14 января 2015 года

Дело № А07-20654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гу Чен Су на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года по делу № А07-20654/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гу Чен Су (далее - заинтересованное лицо, ИП Гу Чен Су, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено: индивидуальный предприниматель Гу Чен Су привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Гу Чен Су просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ИП Гу Чен Су, в действительности, явилась в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, "...однако просидев возле кабинета ее не пригласили на процесс и вынесли решение без ее и ее доводов (данный факт можно подтвердить записью в журнале пропуска в здание АС РБ у ФССП РФ и записи с видеокамеры)". Также предприниматель указывает на то, что она "...была привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение на основании Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №407, № 408 от 05.11.2014г. по делу об административном правонарушении  и о назначении административного наказания, в результате чего ИП Гу Чен Су признана виновной в совершении административного правонарушения ст.14.4 ч.1 и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также по статье 14.8 ч.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. ИП Гу Чен СУ оплатила указанные штрафы, что подтверждается квитанцией № 56 от 10.09.2014 на сумму 515 рублей и квитанцией № 55 от 10.09.2014г. на сумму 10 200 рублей. В решении Арбитражного суда РБ от 11.11.2014г. об этих событиях ничего не указано. Кроме всего судом в решении указано, что имело место быть отравление потребителя, на основании обращения которого и проведена проверка предпринимателя, однако не установлена причинно следственная связь между событием отравления и результатами проверки, факт отравления не доказан что отравление произошло в кафе "Манна небесная". Также в нарушение основного принципа недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение решением Арбитражного суда ИП Гу Чен Су привлечена повторно к административной ответственности за одно и то же правонарушение".         

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении ИП Гу Чен Су к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, исходил из доказанности совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 25.08.2014 поступило заявление гражданки М.Л.Ю., в котором сообщалось о том, что после употребления пищи в кафе "Манна небесная", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гу Чен Су, М.Л.Ю. получила отравление; также сообщалось об антисанитарии в помещении кафе "Манна небесная" (л.д. 13, 14).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 26.08.2014 был издан приказ № 4239 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Гу Чен Су, по месту нахождения кафе "Манна небесная" (453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К. Маркса, 36 А) (л.д. 15, 16), в целях рассмотрения обращения гражданки М.Л.Ю., в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 5 приказа), с установленными задачами – осуществление федерального государственного надзора (контроля) в области (сфере) защиты прав потребителей; выявление и устранение вредных и опасных факторов среды обитания на здоровье человека; обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов; контроль за проведением санитарно-гигиенических профилактических мероприятий (пункт 5 приказа).

Лицами, назначенными уполномоченными на проведение проверки являлись С.Ф.Г. - специалист-эксперт (руководитель группы); К.Ф.З. - специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Кумертау и Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах (пункт 3 приказа).

К участию в проведении проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, привлечены: С.М.А. - заведующая отделением санитарно-эпидемиологической экспертизы; Р.В.В. - врач по общей гигиене; Х.Р.М., Ч.Г.Н., Х.Н.И. - помощники санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах (свидетельство об аккредитации от 01.03.2010 № 50-АК, действительно до 01.03.2015, выдано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральному бюджетному учреждению "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан") (пункт 4 приказа).         

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 приказа от 26.08.2014 № 4239, и составлял не 20 рабочих дней, с 27.08.2014, по 23.09.2014 (не позднее).

Правовые основания проведения проверки перечислены в пункте 8 приказа от 26.08.2014 № 4239, а именно: подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ); ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ),  СП 2.3.6.1066-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров"; Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; СП 2.3.6.1079-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, СП 1.1.2193-07 изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01; СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации"; СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов"; СП 3.1.1.1117-02 "Профилактика острых кишечных инфекций" ГОСТы, ТУ.

Согласно пункту 9 приказа от 26.08.2014 № 4239, в процессе проверки следовало провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: визуальный осмотр используемых для осуществления деятельности помещений, оборудования, товара, транспортных средств, обследование продовольственного сырья и пищевых продуктов с целью оценки соответствия их обязательным требованиям. Анализ документов и представленной информации. Отбор проб образцов, проведение лабораторных исследований: ППМБ (пищевые продукты на микробиологическое исследование) - 6; смывы на санитарно-показательные группы м/о (БГКП) - 10; смывы на условно-патогенные группы м/о (стафилококк) - 5; смывы на патогенные группы м/о (сальмонелла) - 10; готовое блюдо на термообработке - 3. Анализ данных лабораторных исследований для оценки обязательных требований к объекту надзора. ППСХ (пищевые продукты на санитарно-химические (токсические элементы), органолептические и физико-химические показатели ГОСТ 51355-99 -1 проба водки. Анализ данных лабораторных исследований. Установление причинно-следственной связи выявленных нарушений обязательных требований.    

Перечень документов, предоставление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, приведен в пункте 11 приказа от 26.08.2014 № 4239, а именно: сертификаты соответствия и декларации о соответствии, техническая документация, товарно-транспортные накладные на продовольственное сырье и пищевые продукты; документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов; личные медицинские книжки работников с отметками о прохождении медицинского осмотра и гигиенического обучения; документы, должностные инструкции, приказы на должностных лиц, работников.     

Копия приказа от 26.08.2014 № 4239 вручена ИП Гу Чен Су 27.08.2014 (л.д. 15).

Заявителем 26.08.2014 выдано предписание № 263 об отборе проб образцов в кафе "Манна небесная", принадлежащем ИП Гу Чен Су, и проведения лабораторных исследований, согласно пункту 9 приказа от 26.08.2014 № 4239 (л.д. 17, 18).

В ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами 27.09.2014 составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 19, 20) и акт отбора образцов пищевых продуктов (л.д. 21). Все указанные процессуальные действия совершены в присутствии ИП Гу Чен Су.

Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах проведены исследования отбора образцов, произведенных в кафе "Манна небесная", принадлежащем ИП Гу Чен Су 01.09.2014 составлены протоколы лабораторных исследований отобранных проб (л.д. 22 - 31)

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 03.09.2014 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), индивидуального предпринимателя № 242 (л.д. 34 - 37), которым зафиксировано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлены следующие нарушения:

1. При лабораторном исследовании в пяти смывах из 10 (50,0 %) с объектов окружающей среды на БГКП обнаружены бактерии группы кишечной палочки (фактическое значение - обнаружены, нормативное значение - не допускается), что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов";

2. Результаты лабораторных исследований образцов продукции (гречневой каши с гуляшом), отобранных актом отбора образцов продукции Кумертауским межрайонным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" от 27.08.2014 по микробиологическим показателям не соответствуют п. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", п. 9.1 СП 2.3.6.1079-1;

3. Результаты лабораторных исследований образцов продукции (салат "Зимний"), отобранных актом отбора образцов продукции Кумертауским межрайонным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" от 27.08.2014 по микробиологическим показателям не соответствуют п. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", п. п. 8.11, 9.1 СП 2.3.6.1079-1;

4. Холодильное оборудование (витрина) в обеденном зале и холодильник, морозильный шкаф не имеют термометров для определения температуры и срока хранения продуктов, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.11 СП 2.3.6.1079-1;

5. В буфете и в холодильной