Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А07-19885/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что истец вправе требовать применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в том числе и в случае, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается инженерно-техническим отчетом ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ «Стройтехэкспертиза» от 26.04.2013, полученным истцом в досудебном порядке (л.д.28-74 т.1), а также заключением судебной строительной экспертизы №05/01-14, проведенной на основании определения суда от 05.02.2014 экспертом ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» Валишиной А.С. (л.д.95-141 т.2).

Так, из заключения судебного эксперта следует, что экспертом при осмотре 25.03.2014 обнаружены места протечек: по оси Ж/3-16 обнаружено намокание конструкций, стен и подвесных потолков, по оси А/3-16 обнаружены следы протечки. В цехе упаковки со складом готовой продукции на момент осмотра протечек не обнаружено, однако имеются следы протечек на конструкциях. Места дислокации протечек указаны в приложении №1 к экспертному заключению.

При исследовании причин происхождения указанных протечек и соответствия выполненных кровельных работ проекту, а также строительным нормам и правилам, экспертом выявлены следующие обстоятельства.

Фактически стыковка панелей выполнена на 260-270 мм, что соответствует техническим условиям и проекту. В местах стыка не применен герметик, что является отклонением от проекта. При обрезке панели для монтажа, излишне удален утеплитель в местах стыка (неплотная стыковка утеплителя). Отсутствие герметика приводит к протечке кровли, а излишне удаленный утеплитель в местах стыка – к промерзанию мест стыковки. Установка фасонных элементов с отклонением от технических условий является недостатком, который приводит к протечке кровли.

Таким образом, экспертом выявлены следующие недостатки и отклонения, допущенные при производстве работ:

- протечки атмосферных вод сквозь стыки и швы сэндвич-панелей из-за негерметичности соединений;

- при обрезке панели для монтажа излишне удален утеплитель в местах стыка (неплотная стыковка утеплителя);

- замачивание утеплителя кровельных панелей;

- замачивание и повреждение антикоррозийных покрытий стальных прогонов, балок и колонн;

- деформация верхнего листа сэндвич-панелей из-за механических воздействий при монтаже или эксплуатации отдельными местами;

- неплотное примыкание (зазор 1-2 мм) в стыке панелей;

- выпадение уплотнителей кровельных МП ТСП-К-В из гофр профнастила;

- намачивание фасадов и цоколя здания из-за неорганизованного водоотвода с кровли;

- повреждения внутренней отделки стен помещений - замачивание и повреждения подвесного потолка типа «Армстронг», замачивание и повреждение откосов оконных проемов;

- не смонтирована система организованного водоотвода с кровли;

- допущена ошибка в проекте по определению месторасположения фасонного элемента ЭФ-2;

- не удалена защитная пленка на верхнем профнастиле сэндвич-панелей отдельными местами;

- коррозия самосверлящих шурупов крепления кровельных сэндвич-панелей к прогонам и друг к другу.

Данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимые специальные познания, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Равноценных доказательств, опровергающих правильность указанных выводов, в материалы дела не представлено. Таким образом, заключение судебного эксперта обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку ответчик о необходимости устранения недостатков кровельных работ был уведомлен письмом истца от 29.05.2013 (л.д.134 т.1), однако в разумный срок и до настоящего времени данные недостатки не устранил, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о возникновении у истца права требовать возмещения причиненных ему убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно учел, что претензии по качеству работ были заявлены с соблюдением сроков, установленных статьей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерии существенности и устранимости недостатков в данном случае не имеют правового значения, поскольку иска удовлетворен ввиду не устранения ответчиком недостатков в разумный срок, что является самостоятельным основанием для взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом температурно-влажностного режима, предусмотренного проектом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Напротив, из заключения судебного эксперта следует, что замеры скорости движения воздуха в производственном здании и в административно-бытовом корпусе нарушения предусмотренного проектом температурно-влажностного режима и воздухообмена в производственном здании, а также в зоне нижней и верхней частей кровельных панелей не выявили. На момент осмотра система вентиляции работала. Кроме того, экспертом не установлены обстоятельства, указывающие на причинно-следственную связь протечки кровли в здании производственного корпуса с нарушением температурно-влажностного режима и воздухообмена в зоне между кровельной панелью и подвесным потолком; наличием в помещении производственного здания с административно-бытовым корпусом действующего производства по изготовлению цельномолочной продукции; креплением элементов подвесного потолка административно-бытового корпуса непосредственно к нижней облицовке панели (ответы на четвертый и пятый вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы).

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из стоимости работ по устранению недостатков в размере 5 016 194 руб., определенной отчетом АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» от 30.08.2013 №611/2013, полагая, что стоимость работ, определенная судебным экспертом в заключении №05/01-14, не учитывает особенности производственного процесса (производство молочной продукции), который является непрерывным, следовательно, не учитывает возможные убытки истца, связанные с приостановлением производственной деятельности на время ремонтных работ.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является не в полной мере обоснованным и верным, поскольку принятая судом при расчете стоимость работ в размере 5 016 194 руб., как следует из отчета АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» от 30.08.2013 №611/2013, определена для случая выполнения работ по устройству нового вентилируемого кровельного покрытия поверх сэндвич-панелей (второй вариант из трех возможных, описанных в названном отчете). Поскольку работы по данному варианту влекут увеличение нагрузки на несущие конструкции здания, их выполнение возможно лишь при наличии отдельно разработанной проектной документации (л.д.84 т.1), которая в данном случае отсутствует. Таким образом, без исследования состояния здания на предмет его несущих способностей, без разработки отдельной проектной документации, реальность выполнения работ по устройству нового вентилируемого кровельного покрытия поверх сэндвич-панелей оценить не представляется возможным, следовательно, убытки в размере 5 016 194 руб. являются недоказанными.

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о том, что требования, предъявляемые к непрерывному производственному процессу, позволяют устранить допущенные ответчиком недостатки кровельных работ лишь путем устройства нового вентилируемого кровельного покрытия поверх сэндвич-панелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными соответствующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В данной связи отчет об оценке №611/2013 от 30.08.2013 судом в качестве допустимого доказательства не принимается, так как к компетенции составившего его специалиста-оценщика относится определение стоимости, а не выбор способа устранения недостатков. Более того, доказательств, непосредственно подтверждающих непрерывность производственного процесса и невозможность его временной остановки, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на возможное причинение ему дополнительных убытков прерыванием производственной деятельности на время ремонтных работ, суд во внимание не принимает, так как указанные убытки могут быть лишь предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку их размер и факт причинения не могут быть достоверно оценены и рассчитаны судом на основе доказательств, собранных по настоящему делу, в том числе и представленных в суд апелляционной инстанции.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает правильным определить размер убытков, основываясь на выводах судебного эксперта, содержащихся в заключении №05/01-14. Так, согласно указанному заключению (л.д.95-141 т.2) стоимость демонтажа и монтажа кровельных панелей составляет – 1 337 862 руб. (локальный сметный расчет №1), отделки помещений – 82 701 руб. (локальный сметный расчет №2). В соответствии с указанными расчетами, правильность которых иными доказательствами не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца, связанных с устранением недостатков выполненных работ, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 464 658,40 руб. (1 337 862 руб. + 82 701 руб. + 44 095,40 руб. = 1 464 658,40 руб.). При этом в состав убытков, в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включены также расходы истца на составление инженерно-технического отчета №923/2013-ОТС от 26.04.2013 в размере 44 095,40 руб., подтвержденные платежным поручением от 13.06.2013 №3195 (л.д.135 т.1).

Оснований для взыскания с ответчика стоимости монтажа водосточной системы в размере 372 087 руб. (локальный сметный расчет №3 к заключению судебного эксперта) суд не находит, так как указанные работы в рамках договора подряда от 16.08.2011 №16/08-11 ответчиком не выполнялись и истцом не оплачивались.

Также суд находит не подлежащими возмещению в составе убытков и расходы истца в размере 20 000 руб. на составление отчета об оценке №611/2013 от 30.08.2013, поскольку указанный отчет судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства не принят.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом решении, о том, что экспертное заключение №05/01-14 не содержит выводов о том, что при наличии организованного водостока с кровли, будут устранены причины протечки, следовательно, монтаж фасонного элемента и водосточной трубы согласно техническим условиям, не исключает факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах. При этом суд также учитывает и обязанность подрядчика, предусмотренную ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения которой в  материалы дела не представлено, что позволяет отнести на подрядчика, в том числе и убытки, связанные с повреждением внутренней отделки.

Доводы ответчика, касающиеся причин возникновения недостатков работ выявленных в строительных конструкциях кровли производственного здания и цеха упаковки со складом готовой продукции, рыночной стоимости их устранения, наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности, а также неправильности выводов эксперта, изложенных в заключении №05/01-14, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании 171 282,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанные проценты начислены на сумму убытков, что не соответствует положениям названного кодекса, относящим как неустойку (в том числе и законную в виде процентов), так и убытки к видам ответственности за нарушение обязательства, имеющим по отношению к друг другу зачетный характер.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и, соответственно, в части распределения судебных расходов по данному иску, подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску ООО «Чекмагушевский молочный завод», в том числе издержки на проведение судебной экспертизы, распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска. Таким образом, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 49 257,86 руб. и издержки на проведение судебной экспертизы в размере 79 000 руб. (счет на оплату – л.д.144 т.2), понесенные истцом в соответствии с платежными поручениями от 05.11.2013 №5331 и от 04.02.2014 №313 (л.д.15 т.1, л.д.80 т.2), подлежат возмещению за счет ответчика в части 35 771 руб., в том числе 13 737,97 руб. – расходы по государственной пошлине, 22 033,03 руб. – издержки на экспертизу.

В остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор исполнен, и в процессе его исполнения у сторон отсутствовали разногласия по перечню и объемам работ, а также срокам их выполнения. Условие о цене не является существенным для договора строительного подряда.

Ссылки ответчика на невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, так как из материалов дела следует, что выявленные недостатки в разумный срок подрядчиком устранены не были, что является достаточным основанием к применению указанной нормы права.

Возражения апеллянта, касающиеся недоказанности факта протечек в производственном здании и цехе упаковки со складом готовой продукции, а также его утверждение о несоблюдении истцом температурно-влажностного режима, предусмотренного проектом, судом во внимание не принимаются как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе инженерно-техническому отчету ССП УГНТУ ХНИЛ