Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А07-19885/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12312/2014

г. Челябинск

31 декабря 2014 года

Дело № А07-19885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШФЕРРУМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу №А07-19885/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ООО «Чекмагушевский молочный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМА» (далее – ООО «ЭЛМА», ответчик) о взыскании 5 016 194 руб. – убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 16.08.2011 №16/08-11, 171 282,12 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 095,40 руб. – расходов на определение размера убытков.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора подряда от 16.08.2011 №16/08-11 незаключенным.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2014)  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 5 080 289,40 руб. убытков, в том числе расходов на оценку, во взыскании процентов истцу и в удовлетворении встречного иска ответчику отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 651,29 руб. и издержки на проведение судебной экспертизы в размере 76 424,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Чекмагушевский молочный завод» и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что договор подряда от 16.08.2011 №16/08-11 не заключен, так как сторонами не согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора, сроки выполнения работ и цена. Применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик находит необоснованным, указывая на то, что все выявленные недостатки являются устранимыми, однако разумный срок для их устранения подрядчику установлен не был. Податель жалобы также считает, что отчетом специалиста и заключением эксперта не установлен факт протечек в производственном здании и цехе упаковки со складом готовой продукции. По мнению ООО «ЭЛМА», отсутствие водостока обусловлено желанием заказчика, а неправильное расположение фасонного элемента ЭФ-2 явилось следствием ошибки в проектной документации, которую ответчик не разрабатывал. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюдался температурно-влажностный режим помещения, предусмотренный проектом. При этом ответчик не согласился с выводами эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными истцом протечками и условиями эксплуатации, полагая, что этот вывод сделан без необходимых исследований и замеров. Также податель жалобы отметил, что при уклоне кровли в 6 градусов подъем атмосферных осадков вверх по кровельной панели, а также протекание влаги через кровельное покрытие в помещения производственного цеха и цеха упаковки в режиме эксплуатации, предусмотренной проектом, невозможны. Указал, что утверждение о наличии конденсата ни экспертным заключением, ни отчетом специалиста не опровергнуты. Ответчик считает, что отсутствие водостока по проекту является злоупотреблением правом, допущенным со стороны истца. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о возмещении убытков, рассчитанных как стоимость работ по устройству второго кровельного покрытия.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (с дополнением), согласно которому решение суда является законным и обоснованным, в доводы жалобы – несостоятельными. Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал на то, что размер убытков и их причинно-следственная связь с недостатками выполненных ответчиком работ подтверждены собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании 18.11.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании 16.12.2014 представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнении к нему.

Определением от 16.12.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу – ООО «ЭЛМА» (ОГРН 1100280002492) его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «БАШФЕРРУМ» (ОГРН 1080273004294) (далее – ООО «БАШФЕРРУМ», ответчик).

Судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты следующие документы, представленные истцом для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы: справка о прохождении отчета, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, договор контрактации на закупку молока от 27.03.2014, договор поставки продукции от 19.03.2014, дистрибьюторское соглашение от 31.08.2012 №4/11 с протоколом разногласий от 31.08.2012 и дополнительным соглашением от 01.02.2014 №2, дистрибьюторское соглашение от 01.11.2012 №О/12 с протоколами разногласий от 01.10.2012 и 01.11.2012, приложением №1 и дополнительными соглашениями от 01.11.2012 и 01.02.2014, производственный отчет.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание 29.12.2014 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Делая вывод о надлежащем извещении ответчика ООО «БАШФЕРРУМ», суд учитывает, что его процессуальный правопреемник (присоединившееся в порядке реорганизации юридическое лицо) является подателем апелляционной жалобы, следовательно, не может не знать об ее подаче, и должно выполнять процессуальную обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела, предусмотренную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда от 16.08.2011 №16/08-11 (л.д.16-18 т.1), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству завода по производству цельномолочной продукции, мощностью 100 тонн/смену с маслоцехом в с.Чекмагуш Республики Башкортостан, и выполнению строительно-монтажных и специальных работ, предусмотренных проектом, за исключением поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования, относящегося к специфике технологии молочного производства.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами, работы по договору ответчиком выполнены, в том числе работы по монтажу строительных конструкций кровли производственного здания и цеха упаковки со складом готовой продукции, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №32 за ноябрь 2011 г., №34 за ноябрь 2011 г., №36 за декабрь 2011 г., №44 за февраль 2012 г., №62 за июнь 2012 г. (л.д.19-26 т.1), акт о передаче исполнительной документации от 12.09.2012 (л.д. 27 т.1).

В период эксплуатации, с целью определения причин протечек и замачивания стен, выявления дефектов и повреждений, а также оценки надежности конструкций кровли указанных выше зданий, истец обратился в ССП УГНТУ ХНИЛ «Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» (далее – УГЦ «Стройтехэкспертиза»). По результатам инженерного и технического обследования строительных конструкций кровли производственного здания с АБК размером 36*78 м и цеха упаковки со складом готовой продукции размером 30*54 м, расположенных на территории истца, УГЦ «Стройтехэкспертиза» составлен инженерно-технический отчет №923/2013-ОТС от 26.04.2013 (л.д.28-74 т.1). Согласно данному отчету техническое состояние строительных конструкций кровли обследованных зданий производственного здания с АБК и цеха упаковки со складом готовой продукции в целом оценивается как «ограниченно-работоспособное», то есть такое, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания а, функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Выявлены дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению эксплуатационных характеристик кровли здания. В качестве основной причины протечек указано на негерметичность швов и стыков сэндвич-панелей, вызванную отклонениями от проектного решения и нарушениями технологии при монтаже.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 29.05.2013 (л.д.134 т.1), содержащее требование об устранении выявленных дефектов, указанных в инженерно-техническом отчете УГЦ «Стройтехэкспертиза», с условием согласования с истцом сроков проведения ремонтных работ. Данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов и повреждений кровли здания, расположенного по адресу: с.Чекмагуш, ул.Ленина, д.4, истец обратился в АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», которым, в соответствии с результатами инженерно-технического отчета №923/2013-ОТС от 26.04.2013, был подготовлен отчет №611/2013 от 30.08.2013 (л.д.75-134 т.1). Оценщиком установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов кровли здания, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения внутренних и наружных повреждений здания, расположенного по адресу: с.Чекмагуш, ул.Ленина, д.4, составляет 5 016 194 руб.

Указывая на то, что ответчик оставил без внимания требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик предъявил встречные иск о признании договора подряда от 16.08.2011 №16/08-11 незаключенным, что, по мнению ответчика, исключает возможность применения истцом такого способа защиты нарушенных прав, как возмещение убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Чекмагушевский молочный завод» в части взыскания убытков и отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы условиями договора подряда от 16.08.2011 №16/08-11, подпадают под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая истцу во взыскании процентов, суд указал на невозможность применения двойной ответственности в виде убытков и процентов.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда от 16.08.2011 №16/08-11, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 16.08.2011 №16/08-11 в соответствии со статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров. При этом судом правильно учтено, что договор фактически исполнен, работы по нему выполнены и приняты без каких-либо разногласий относительно их перечня и объема, а также относительно сроков их выполнения. Споров по заключенности договора до предъявления в суд настоящего иска у сторон не имелось.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания договора подряда незаключенным, являются правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,