Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-2866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ООО НПП «Авиатрон» раньше – 23.03.2011 (что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 2 и 3 от 23.03.2011). Поскольку ООО «Мирас» покупает его у дилера ООО «Аверс-Комплектация» 28.03.2011, 04.04.2011, что подтверждается счетами-фактурами № УТ 000000263 и № УТ 000000264 от 28.03.2011, № УТ 000000321 и УТ000000323 от 04.04.2011). Таким образом, поставка изделий дилером ООО «Аверс-Комплектация» в адрес ООО «Мирас» осуществлена позднее даты поставки этих же изделий ООО «Мирас» в адрес покупателя ООО НПП «Авиатрон».

По результатам встречной проверки от ООО «Авитрон-Ойл» установлено, что ООО «Мирас» отгружает модули МК-480 искробезопасных барьеров в адрес ООО НПП «Авиатрон» раньше – 23.03.2011 (что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 2 и 3 от 23.03.2011). Поскольку ООО «Мирас» покупает их у производителя ООО «Авитрон-Ойл» 26.04.2011, что подтверждается счет-фактурой № 23 от 26.04.2011). Таким образом, поставка модулей МК-480 искробезопасных барьеров производителем ООО «Авитрон-Ойл» в адрес ООО «Мирас» осуществлена позднее даты поставки этих же модулей ООО «Мирас» в адрес покупателя ООО НПП «Авиатрон».

В ходе анализа полученных документов по встречной проверке от ООО «ИТЦ-А» установлено, что ООО «Этнэк» отгружает товар в адрес ООО НПП «Авиатрон» раньше – 30.06.2011 (что подтверждается счет- фактурами и товарными накладными №№ 11-14 от 30.06.2011). Поскольку ООО «Этнэк» покупает его у дилера ООО «ИТЦ-А» 05.07.2011, 18.07.2011, 10.08.2011, 18.08.2011, 05.09.2011, что подтверждается счет-фактурами №№ 39 – 42 от 05.07.2011, №№ 44-47от 18.07.2011, №№ 51-53 от 10.08.2011, №№ 55-57 от 18.08.2011, № 58 от 05.09.2011. Таким образом, поставка изделий дилером ООО «ИТЦ-А» в адрес ООО «Этнэк» осуществлена позднее даты поставки этих же изделий ООО «Этнэк» в адрес покупателя ООО НПП «Авиатрон».

В ходе анализа полученных документов по встречной проверке ООО «Аверс-Комплектация» установлено, что ООО «Этнэк» отгружает товар в адрес ООО НПП «Авиатрон» раньше – 30.06.2011, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными № 11-14 от 30.06.2011). Поскольку ООО «Этнэк» покупает его у дилера ООО «Аверс-Комплектация» 18.07.2011, что подтверждается счет-фактурами №№ УТ 000000614 - УТ 000000618 от 18.07.2011. Таким образом, поставка изделий дилером ООО «Аверс-Комплектация» в адрес ООО «Этнэк» осуществлена позднее даты поставки этих же изделий ООО «Этнэк» в адрес покупателя ООО НПП «Авиатрон».

В ходе анализа полученных документов по встречной проверке ООО «Авитрон-Ойл» установлено, что ООО «Этнэк» отгружает модули МК-480 искробезопасных барьеров в адрес ООО НПП «Авиатрон» раньше – 30.06.2011 (что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными №№11-14 от 30.06.2011). Поскольку ООО «Этнэк» покупает их у производителя ООО «Авиатрон-Ойл» 18.07.2011, 08.08.2011, что подтверждается счетами-фактурами № 42 от 18.07.2011 и № 49 08.08.2011. Таким образом, поставка модулей МК-480 искробезопасных барьеров производителем ООО «Авиатрон-Ойл» в адрес ООО «Этнэк» осуществлена позднее даты поставки этих же модулей ООО «Этнэк» в адрес покупателя ООО НПП «Авиатрон».

Следовательно, материалами налоговой проверки подтверждается вывод о том, что по сделкам ООО «НПП «Авиатрон» с фирмами ООО «Мирас» и ООО «Этнэк» при поставке товара (вибростенд, поверочный комплекс, изделия для электроэнергетических систем и систем автоматики, модули искробезопасных барьеров), а именно от изготовителей - ООО НПП «Авитрон-Ойл» и ООО НПФ «Виброн», а также от дилеров - ООО «ИТЦ-А», ООО «Аверс Комплектация», ООО «Канон» в адрес налогоплательщика создана умышленная схема использования номинальных посредников – ООО «Мирас» и ООО «Этнэк» для целей искусственного завышения стоимости вышеперечисленного товара, а значит и завышения затратной части ООО НПП «Авиатрон» для целей умышленного налогового бремени по налогу на прибыль и получения налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Помимо этого, реальность хозяйственных операций опровергается заключением эксперта-оценщика, в котором установлены рыночные цены на оборудование и материалы электротехнического назначения, которые в последующем реализованы ООО «Мирас» и ООО «Этнэк» в адрес ООО НПП «Авиатрон». Заявителем не оспаривается принятая налоговым органом рыночная стоимость аналогичных товаров.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу подтверждает тот факт, что ООО «Мирас» и ООО «Этнек фактически не могли поставить и фактически не поставляли товар ООО НПП «Авиатрон».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в ходе проверки обществом документы в подтверждение обоснованности расходов для исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по взаимоотношениям с ООО «Мирас» и ООО «Этнэк», содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве надлежащих документов для подтверждения налоговых выгод.

При этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом в целях получения налоговой выгоды не представлены надлежащим образом оформленные документы.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к критике отдельных доказательств, собранных в ходе проверки, которые заявитель считает либо не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора (отсутствие контрагента по юридическому адресу, предоставление им отчётности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, транзитный характер платежей, направленность этих платежей), либо недостаточно полными. 

При этом основополагающий вывод  налогового органа о том, что у заявителя не имелось потребности в оказании агентских услуг, данные услуги ему фактически не были оказаны, по отношениям с контрагентами ООО «Этнэк» и ООО «Мирас» создан формальный документооборот, налогоплательщик не опроверг и не представил ясных и непротиворечивых доказательств того, что спорные услуги действительно были ему оказаны и у заявителя имелась необходимость приобретения товара через посредников, при наличии хозяйственных отношений непосредственно с дилерами и изготовителями товара.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об обоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 29 958,6 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 269 630,4 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 453 628 рублей, пени в размере 347 152,68 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО НПП «Авиатрон» возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующее о необоснованной налоговой выгоде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком для проверки документы подтверждают лишь факт регистрации и постановки на налоговый учёт контрагентов, что позволяет им быть участниками гражданских правоотношений. Однако данные документы не характеризуют контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, из материалов дела не усматривается, как налогоплательщиком проверялась деловая репутация контрагентов, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. поскольку доказательств, свидетельствующих о ведении обществом с контрагентами деловых переговоров, а также принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, телефонов офиса не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно проведенным допросам, поставщики - дилеры, работники ООО НПП «Авиатрон» никто из них с официальными представителями ООО «Мирас» и ООО «Этнэк» не контактировал.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота. Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

Доводы заявителя о том, что  протоколы допроса свидетелей Дударева С.Н., Бадретдинова А.С. являются недопустимыми доказательствами, а также, что суд не огласил ходатайство о вызове свидетеля Подойницына С.П. – директора ООО «Авиатрон-Ойл» и не исследовал его объяснения, полученные адвокатом, и объяснения Шавалеева, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, оказания свидетелей Подойницына С.П. - директора ООО «Авитрон-Ойл», свидетеля Бадретдинова А.С. - директора ООО «Мирас», свидетеля Дударева С.Н. - директора ООО «Этнэк», Шавалеева Р.Р. – сотрудника ООО «НПП «Авиатрон» занесены в протоколы допросов, составленных по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

При этом Подойницын С.П., Бадретдинов А.С., Дударев С.Н., Шавалеев Р.Р. были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

В силу названных норм, допрос указанных лиц в качестве свидетелей произведен налоговым органом в рамках предоставленной законом компетенции, в протоколах допроса отражены показания, имеющие значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемым эпизодам.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

Представленные адвокатом письменные объяснения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 64 АПК РФ письменные объяснения могут быть даны только лицами, участвующими в деле.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины            по апелляционной жалобе относятся на его счет. 

Между тем, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 1000 руб. При обращении с апелляционной жалобой ООО НПП «Авиатрон»  по платежному поручению ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г.  по делу №А07-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Авиатрон»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Авиатрон»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2009 от 22 октября 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия