Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-2866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13144/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А07-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Авиатрон» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г.  по делу №А07-2866/2014 (судья Сакаева Л.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – Хисматуллин Р.З. (доверенность № 21-20/14474 от 02.10.2014);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан - Чуракаева Г.Р. (доверенность № 15-08/51 от 18.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Авиатрон» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО НПП «Авиатрон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 2 по РБ) о признании незаконными и отмене решения УФНС России по РБ от 25.12.2013 № 540/17, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан от 19.09.2013 № 20.

Определениями суда  произведена замена ненадлежащих ответчиков – УФНС России по РБ, МИФНС № 2 по РБ на надлежащего ответчика – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 40 по РБ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по РБ, МИФНС № 2 по РБ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции  заявителем представлено  уточнение заявленных требований, которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято. В соответствии с уточненными требованиями, заявитель просит признать незаконным и отменить решение МИФНС № 40 по РБ от 19.09.2013 № 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 29 958, 6 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 269 630,4 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 453 628 руб., пени в размере 344 758, 68 руб. и штрафных санкций в сумме 147 526 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о нереальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами. Все товары, поставленные в адрес заявителя от ООО «Мирас» и ООО «Этнэк» были реально получены, использованы для уставной деятельности для исполнения своих договорных обязательств перед заказчиками, товары были полностью оплачены согласно договорной цены.

Указывает, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, вступая с ними в обязательные отношения, убедилось в их правоспособности и государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Полагает, что расходы общества в размере 1 497 943,31 руб. подтверждены представленными документами, а доначисление налога на прибыль в сумме 299 589 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа налоговым органом произведено неправомерно.

Также заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, что какие-либо иные лица и организации, кроме ООО»Мирас» и ООО «Этнэк» передавали данные товары в ООО НПП «Авиатрон».

Заявитель считает, что представленное налоговым органом заключение эксперта Байгузина Ю.П. № 29/1 не может являться допустимым доказательством по делу и исходя из него нельзя сделать вывод о том, что первичные документы, представленные к проверке в подтверждение затрат по товарно-материальным ценностям от имени ООО «Мирас» и ООО «Этнэк» подписаны неустановленными лицами. 

Также заявитель считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей Дударева С.Н., Бадретдинова А.С.

Заявитель полагает, что доводы об отсутствии у ООО «Мирас» и ООО «Этнэк» задекларированной материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях, отсутствии по юридическому адресу, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, заявитель полагает не соответствующим действительности вывод налогового органа о том, что ООО НПП «Авиатрон» получал товар раньше, чем его получали контрагенты

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не установлено получение налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности его собственных денежных декларируемых затрат вследствие схем неправомерного получения налоговых выгод.

До судебного заседания от УФНС по РБ и МИФНС № 40 по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых налоговые органы не согласились с доводами, изложенными в жалобе, и просят решение оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель, третье лицо – МИФНС № 2 по РБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ООО НПП «Авиатрон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствия в судебном заседании представителей общества.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

С учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, данное ходатайство судом отклонено, поскольку неявка представителя заявителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сама по себе не является достаточным основанием  для отложения  судебного разбирательства  в суде апелляционной инстанции с позиций ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения приказа о направлении работника в командировку № 534-к от 18.12.2014, заявителю было известно о вынесении 02.12.2014 апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания на 24.12.2014.

Заявитель, являющийся юридическим лицом, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  не был лишен возможности обеспечить юридическую помощь других представителей в целях обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители УФНС России по РБ и МИФНС № 40 по РБ возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

ООО НПП «Авиатрон» 05.05.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040204597619 (т.2 л.д. 46).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС № 40 по РБ № 199 от 25.09.2012 сотрудниками отдела выездных проверок и оперативного контроля МИФНС № 40 по РБ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПП «Авиатрон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по единому социальному налогу, по транспортному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на воду, по единому налогу на вмененный доход, по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки составлен акт № 45 от 24.05.2014 и принято решение № 20 от 19.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере        29 958,6 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 269 630,4 руб., налог на добавленную стоимость в размере       1 453 628 рублей, пени в размере 347 152,68 руб. и штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 147 526 руб. и статьи 123 НК РФ – в размере 1 741 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что установленные в ходе выездной проверки и добытые налоговым органом доказательства подтверждают мнимость спорных сделок с контрагентами ООО «Мирас», ООО «Этнэк» и свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. На этом основании же из состава затрат по налогу на прибыль были исключены расходы по взаимоотношениям с указанными организациями, расходы приняты исходя из рыночных цены на аналогичные товары.

Кроме того, доначислен налог на прибыль, в связи с завышением затрат на расходы добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев в сумме 17 769,24 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ от 25.12.2013 № 540/17 решение МИФНС № 40 по РБ от 19.09.2013 № 20 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО НПП «Авиатрон», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 29 958,6 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 269 630,4 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 453 628 рублей, пени в размере 344 758,68 руб. и штрафных санкций в сумме 147 526 руб.,  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований признал обоснованным вывод налогового об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами - ООО «Мирас», ООО «Этнэк» и о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявления к налоговым вычетам НДС по сделкам с данными контрагентами.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании