Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-2866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, материально-техническими ресурсами для осуществления реальной деятельности по покупке и поставке товаров не располагают.

Из протокола осмотра б/н от 22.09.2011 №6 от 15.03.2013 следует, что руководитель, сотрудники, представители ООО «Этнэк» по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, 51, отсутствуют, вывески с наименованием ООО «Этнэк» и оборудованных рабочих мест нет.

Из протокола допроса (от 26.11.2012) свидетеля Николаевой Н.Ю., являющейся  собственником помещения по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, 51, следует, что к ней обратился мужчина по имени Михаил по вопросу аренды помещения по данному адресу, ей предоставлено гарантийное письмо, однако на подписание договора аренды впоследствии от ООО «Этнэк» никто не явился. Договор аренды с ООО «Этнэк» не заключался, юридический адрес для данного общества не предоставлялся.

Из протокола допроса (от 20.02.2013) свидетеля Еникеева В.М., являющегося сособственником помещения по адресу: г. Уфа, ул. Александра Невского, д. 23, следует, что собственник данного помещения не заключал договор аренды с ООО «Мирас». В данном помещении расположен продуктовый магазин ООО «Велес».

Из выписок банка по операциям на расчетном счете следует, что ООО «Этнэк» и ООО «Мирас» не несло расходов на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных, производственных помещений и транспортных средств, телефонных переговоров, электро- и теплоэнергии, а также на выплату заработной платы.

Также налоговым органом установлено, что операции по расчетному счету указанных контрагентов носят транзитный характер – поступающие денежные средства списывались в течение нескольких дней на счета ООО «ПРОДО», ООО «Делми», ООО «Уныш», ООО «Уфа-Центр», ООО «Трейд-А», ООО «Мотоспорт», ООО «Техно-Строй», ООО «Мегаполис-Уфа».

Помимо этого, поступившие от ООО «Этнэк» денежные средства ООО «Этнэк» денежные средства перечислялись на счета фирм-однодневок с назначением платежа за продукты питания, автозапчасти, бытовую технику, напитки, мягкую мебель, бензопилу, грузоперевозки. Перечисление другим организациям за оказание услуг по доставке товара (вибростенд, поверочный комплекс, изделия для электроэнергетических систем и систем автоматики, модули искробезопасных барьеров) в ходе проверки не установлено.

Как следует из протокола допроса Дударева С.Н. – руководителя ООО «Этнэк», он в период 2009-2011гг. нигде не работал, официально нигде не числился, подрабатывал водителем, делал евроремонт. Дударев С.Н. не отрицал факт создания ООО «Этнэк», ссылаясь на незнакомого мужчину, который попросил подписать документы на открытие ООО «Этнек», пообещавший, что как директору ООО «Этнэк» Дудареву С.Н. будет начисляться заработная плата и соответствующие начисления в пенсионный фонд. Сам Дударев С.Н. документы в Межрайонную инспекцию ФНС России №39 по Республике Башкортостан не сдавал. При этом указал, что участия в деятельности данного общества не принимал, счетов в кредитно-финансовых учреждениях не открывал, документы от имени организаций не подписывал, доверенность, дающую право действовать от имени данного общества никому не выдавал (протокол допроса №16 от 04.02.2013 г.) С Полянской С.И. не знаком. Бывшего директора ООО «Авиатрон» Богданова Н.С. и Магиярова Э.И. он не знает, никогда не встречался.

Из протокола допроса Бадретдинова А.С. – руководителя ООО «Мирас» следует, что он договоров с ООО НПП «Авиатрон» не заключал, документы по спорным сделкам не подписывал, в ООО «Мирас» не работал.

Таким образом, лица, числившиеся руководителями ООО «Этнэк» и ООО «Мирас» фактически не были осведомлены о деятельности организаций, не владеют информацией о контрагентах организаций, не распоряжались расчетными счетами, не формировали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза в связи с несоответствием подписей должностных лиц с направлением эксперту оригиналов товарных накладных, счетов-фактур, договоров с приложением, содержащим подписи Дударева С.Н. и Бадретдинова А.С.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 29/01 от 22.03.2014) установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Дударева С.Н. в документах  ООО «Этнэк», от имени Бадретдинова А.С. в документах ООО «Мирас», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Дударевым С.Н. и Бадретдиновым А.С., а другим лицом с подражанием их подписи.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы не заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

При этом, из материалов дела усматривается, что предметом исследования являлись изъятые налоговым органом у налогоплательщика оригиналы договора, счетов-фактур и товарных накладных, а также документы, содержащие подпись Бадретдинова А.С.: Устав ООО «Мирас» от 03.12.2009, решение № 1 от 03.12.2009 единственного учредителя ООО «Мирас», расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, по ООО «Мирас» - форма № Р50005 от 03.12.2009 вх.№ 29848А, расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, по ООО «Мирас» - форма № Р50005 от 03.12.2009 вх.№ 29848А. В том числе оригиналы договора, спецификации, счетов-фактур и товарных накладных, а также документы, содержащие подпись Дударева С.Н.: устав ООО «Этнэк» от 26.11.2010; решение № 1 от 26.11.2010 единственного участника ООО «Этнэк»; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, по ООО «Этнэк» - форма № Р50005 от 26.11.2010; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО «Этнэк» - форма № Р14001- вх.№ 22517 от 08.02.2011; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Этнэк» - форма № Р11001- вх. № 2641а от 26.11.2010; доверенность от 01.02.2011, выданная на Рябченко Н.Н.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят определенный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта Байгузина Ю.П. № 29/01 от 22.03.2014 не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Нереальность хозяйственных операций между ООО НПП «Авиатрон» и ООО «Мирас» также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки. Как установлено налоговым органом, покупка и поставка осуществлялись не ООО «Мирас» и ООО «Этнек», а сотрудником ООО НПП «Авиатрон» Шавалеевым Р. И. по доверенности (ООО «Мирас»).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов № 37 от 20.02.2013 менеджера ООО «Элемер-Уфа», Дубровиной Н.В., № 2 от 18.01.2013 Легаева Ю.Н. директора ООО «Канон», № 4 от 22.01.2013 Болдырева А.А. директора ООО «ИТЦ-А», № 1 от 16.01.2013 Алехина А.А. директора ООО «Аверс-Комплектация», № 117 от 14.05.2013 Подойницына С.П. директора ООО «Авитрон-Ойл».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичные документы по сделкам с ООО «Этнэк» и ООО «Мирас» – контрагентами налогоплательщика, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, с достоверностью не подтверждают реальность поставки товаров именно данными организациями по договорам, и соответственно, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о праве налогоплательщика на налоговый вычет.

Кроме того, налоговым органом установлено, что  товар, подлежащий поставке заявителю ООО «Этнэк» - это изделия для электроэнергетических систем и систем автоматики, имеет свой артикул, а именно: Источник питания, Маркировка, Клемма, Концевой стопор, Мостик, Крышка, Динрейка, Короб перфорированный, Винты, Системные шасси, Термостат, МК-480 Модуль искробезопасных барьеров аналоговых сигналов 2-канальный (КДШС 426439.002), Клеммная колодка для модулей, Аналог.вх.16 дифф., ЦПУ QUANTUM 186 ОЗУ 512К, Модуль ETHERNET, Модуль питания , Шасси 10 слотов и т.д.

Заявитель утверждает, что имела место реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Этнэк», поскольку товар (оборудование, комплектующие) поставлен и в дальнейшем реализован, в целях исполнения договора №Д11/ОИ-928/807 от 03.05.2011, покупателю ОАО «Оптима».

Вместе с тем, налоговым органом также установлено, что контрагентом заявителя ООО «Этнэк» были оформлены договоры поставки, в частности:

- договор поставки 5/2011 от 07.04.2011 с ООО «Инженерно-технический центр автоматизации» (ООО «ИТЦ-А») на общую сумму 2 097 750 руб., предметом которого являлась поставка товара: клеммная колодка для модулей 140XTS00200, Модуль Аналог.вх.16 дифф0/4.20/25МА 140АСI04000, МОДУЛЬ ДИСКРЕТН.ВХ =24В, 32 (4Х8),ПР-К 140DDI 35300, МОДУЛЬ ДИСКРЕТН.ВЫХ =24В, 32 (4Х8) 140DDO 353 00, МОДУЛЬ MODBUS+, 1Х MODBUS 140 NOM 25200, Модуль ETHERNET 140 NOE 77100, Модуль ПИТАНИЯ, =24В, 8А 140 СРS;

- договор поставки № 74/2 от 06.06.2011 с ООО «Аверс-Комплектация» на общую сумму 946 445,51 руб., предметом которого являлась поставка: Маркировка, Источник питания, Клемма, Концевой стопор, Мостик, Сетевой фильтр, Крышка и т.д.;

- договор поставки № 52-2011 от 06.06.2011 с ООО «Авиатрон-Ойл» на сумму 370 048 руб., предметом которого являлась поставка товара: модуль МК-480 искробезопасных барьеров аналоговых сигналов 2-канальный (КДС. 426439.002).

В свою очередь, ООО НПП «Авиатрон» заключен с ОАО «Оптима» договор поставки №807/Д11/021-928 от 03.05.2011, предметом которого также являлись: модуль МК-480 искробезопасных барьеров аналоговых сигналов 2-канальный, Клеммная колодка для модулей 140XTS00200, Модуль Аналог.вх.16 дифф0/4.20/25МА 140АСI04000, МОДУЛЬ ДИСКРЕТН.ВХ =24В, 32 (4Х8),ПР-К 140DDI 35300, МОДУЛЬ ДИСКРЕТН.ВЫХ =24В, 32 (4Х8) 140DDO 353 00, МОДУЛЬ MODBUS+, 1Х MODBUS 140 NOM 25200, Модуль ETHERNET 140 NOE 77100, Модуль ПИТАНИЯ, =24В, 8А 140 СРS 21400, МОДУЛЬ QUANTUM 186 ОЗУ 512К 140СРU 113 03, Шасси 10 слотов 140 ХВР 010 00 и т.д.

На основании анализа вышеуказанных договоров налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что  поставка изделий дилерами ООО «ИТЦ-А», ООО «Аверс-Комплектация», ООО «Авиатрон-ойл» в адрес ООО «Этнэк» осуществлена позднее даты поставки этих же изделий ООО «Этнэк» в адрес покупателя ООО НПП «Авиатрон».

В ходе встречной проверки по факту предоставления информации о поставке бракованной продукции в адрес ООО «Этнэк», ООО «Авиатрон-Ойл», ООО «ИТЦ-А», ООО «Аверс Комплектация» отрицали факт поставки бракованных изделий в адрес ООО «Этнэк», что подтверждено письмами ООО «Аверс-Комплектация» №10 от 08.04.2013, ООО «Авиатрон-ойл» от 08.05.2013 б/н., ООО «ИТЦ-А» №41 от 23.04.2013.

Материалами дела также подтверждено, что для поставки товаров заявителю, контрагентом - ООО «Мирас» были оформлены договора поставки с ООО «Элемер-Уфа», ООО НПФ «ВИБРОН», ООО «КАНОН», ООО «ИТЦ-А», ООО «Аверс-Комплектация», ООО «Авиатрон-Ойл».

Налоговым органом в ходе проведения проверки также установлен факт формального документооборота, а именно, расхождение по срокам покупки и сроками поставок одного и того же товара между ООО «Авиатрон», ООО «Мирас» и дилерами - ООО «Авиатрон-Ойл», ООО «ИТЦ-А», ООО «Аверс Комплектация», ООО «КАНОН».

В ходе анализа полученных документов по встречной проверке ООО «Элемер-Уфа» установлено, что ООО «Мирас» отгружает товар в адрес ООО НПП «Авиатрон» раньше – 13.12.2010 (что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной № 465 от 13.12.2010). Вместе с тем, ООО «Мирас» покупает данный товар у дилера ООО «Элемер-Уфа» 28.12.2010, что подтверждается счет-фактурой № 11844 от 28.12.2010 и счет-фактуру № 46 от 26.01.2011). Таким образом, поставка поверочного комплекса дилером ООО «Элемер-Уфа» в адрес ООО «Мирас» осуществлена позднее даты поставки этого же поверочного комплекса ООО «Мирас» в адрес покупателя ООО НПП «Авиатрон».

Встречной проверкой ООО «КАНОН» подтверждается, что ООО «Мирас» отгружает товар в адрес ООО НПП «Авиатрон» раньше – 23.03.2011 (что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 2 и 3 от 23.03.2011). Поскольку ООО «Мирас» покупает его у дилера ООО «КАНОН» 08.04.2011, 15.04.2011, 22.04.2011, что подтверждается счетами-фактурами № 133 и 134 от 08.04.2011, № 141 и 142 от 15.04.2011, № 159 от 22.04.2011). Таким образом, поставка изделий дилером ООО «КАНОН» в адрес ООО «Мирас» осуществлена позднее даты поставки этих же изделий ООО «Мирас» в адрес покупателя ООО НПП «Авиатрон».

Встречной проверкой ООО «ИТЦ-А» подтверждается, что ООО «Мирас» отгружает товар в адрес ООО НПП «Авиатрон» раньше – 23.03.2011 (что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными № 2 и 3 от 23.03.2011). ООО «Мирас» покупает его у дилера ООО «ИТЦ-А» 10.05.2011, 12.04.2011, что подтверждается счет-фактурами № 18 и 19 от 12.04.2011 и № 24 и 25 от 10.05.2011). Таким образом, поставка изделий дилером ООО «ИТЦ-А» в адрес ООО «Мирас» осуществлена позднее даты поставки этих же изделий ООО «Мирас» в адрес покупателя ООО НПП «Авиатрон».

        Данная ситуация также установлена по встречной проверке ООО «Аверс-Комплектация», ООО «Мирас» отгружает товар