Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-5052/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмещению судебных расходов до                280 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке объёма проделанной представителем заявителя юридической работы суд первой инстанции установил, что адвокат Вагиф И.М. участвовала в судебных заседаниях: 28 июня 2013 года, 20 августа 2013 года, 05 июня 2014 года (при рассмотрении кассационной жалобы общества), адвокат                 Денисова Р.П. участвовала в судебных заседаниях: 19 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, 18 февраля 2014 года (при рассмотрении апелляционных жалоб).

Указанные лица являлись привлечёнными представителями и не состояли в трудовых отношениях с обществом, иного не доказано.

При определении объёма проделанной представителями заявителя юридической работы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что основную часть объёма документов, образующих доказательственную базу по делу, которое состоит из 18 томов, составляют документы, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и представляющие собой первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.д.), а значит, роль представителей налогоплательщика в подготовке доказательственной базы по делу не очень значительна.

Вместе с тем,  при рассмотрении вопроса о сложности дела  суд первой инстанции обоснованно отнёс его к сложным, указав при этом, что в данном случае сложность спора заключается в сложности решения правовых вопросов, отсутствии аналогичного прецедента. В частности, разрешение спора заключалось, в том числе, в оценке содержания во взаимосвязи договора инвестирования и строительного подряда, договора о совместной деятельности, агентского договора на осуществление действий по купле-продаже нежилых помещений. Между сторонами фактически имелся спор об экономической сущности указанных договорных отношений, при толковании условий которых стороны исходы из различных оценок.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции  правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, их соразмерность;  необходимость  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен;  продолжительность разбирательства и сложность дела, указав при этом на то, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но и  зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд также пришёл к верному выводу о том, что разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой, в том числе, коллизией правовых норм, многоэпизодностью и т.д.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесённых расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, своими действиями по обжалованию решения суда в  апелляционном порядке показала обратное.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Инспекции при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в ещё большем снижении размера судебных расходов в судах вышестоящих инстанций.

Изложенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, в условиях отсутствия калькуляции оплаченных услуг по каждому виду услуг, обоснованно, пользуясь предоставленным ему правом,  снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до             280 000 руб.

 Данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности данного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для ещё большего снижения данной суммы на стадии апелляционного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании судебных издержек на командировочные расходы в общей сумме   22 935 рублей в связи с рассмотрением апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абз.2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется. В данном случае судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле,  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с ответчика (заинтересованного лица).

Учитывая заинтересованность инспекции в удовлетворении её апелляционной жалобы,  суд первой инстанции обоснованно связал понесённые налоговым органом командировочные расходы с результатом рассмотрения указанной жалобы (в удовлетворении которой отказано), поскольку иной подход в случае совместного рассмотрения апелляционных жалоб инспекции и налогоплательщика  означает нивелирование механизма распределения судебных расходов исходя из результатов спора.

При рассмотрении требований инспекции в данной части суд первой инстанции  правомерно указал на то, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что государственная пошлина, равно как и судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей), являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Доводы налогового органа, изложенные в  апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства в части возмещения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В обжалуемом определении суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определённый судом размер возмещения                  не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается       (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу № А47-5052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                                А.А. Арямов