Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-5052/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Таким образом, непременным условием для взыскания понесённых заявителем сумм с налогового органа является связь этих расходов с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы (оказанных услуг).   

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно вышеуказанному  соглашению (поручению) б/н от 18.03.2013 (т. 18 л.д. 4,5) адвокат  Вагиф И.М. приняла на себя обязательства по оказанию заявителю юридической помощи как связанной, так и не связанной с рассмотрением настоящего спора в суде, а именно, в силу пункта 1 договора в обязанности данного адвоката вменено совершение от имени и за счёт заявителя следующих действий: ознакомление с материалами выездной налоговой проверки  ЗАО Завод ЖБИ «Степной»; изучение первичных документов; ознакомление с бухгалтерской отчётностью; составление возражений на акт проверки в налоговой инспекции; представление интересов на заседании комиссии в налоговом органе; консультация по вопросам представления доказательств; получение решения комиссии и при необходимости обжалование его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области; формирование правовой позиции в рамках данного дела; сбор необходимого пакета документов для обращения в судебные органы; составление заявления о признании частично недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району и подача документов в Арбитражный суд Оренбургской области (первая инстанция);ознакомление с материалами дела в суде; представительство интересов в Арбитражном суде Оренбургской области (первая инстанция);сбор доказательств по делу;составление и подача апелляционной жалобы/отзыва (возражения) по делу на решение Арбитражного суда Оренбургской области; консультации в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; составление и подача кассационной жалобы/отзыва (возражения) по делу на решение Арбитражного суда Оренбургской области; составление ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи; консультации в рамках судебного разбирательства в кассационной инстанции; представительство интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вознаграждение адвоката по настоящему  соглашению за весь предусмотренный им объём работы составляет 500 000 рублей. Данная сумма вознаграждения определена с оговоркой о том, что участие адвоката в деле предполагается в пределах рассмотрения данного дела в суде в разумные сроки, т.е. в течение 2-хмесяцев. В случае более длительного рассмотрения дела, в течение более 2-х месяцев, заявитель обязан уплатить адвокату дополнительное вознаграждение по дополнительному соглашению с учётом дополнительной работы и участия в дополнительных судебных заседаниях. Кроме того, условиями договора предусмотрена отдельная оплата технических расходов в сумме 300 руб. 00 коп. и не предусмотрена дополнительная оплата иных расходов исполнителя (командировочных, транспортных, мобильной связи), а также не предусмотрена выплата вознаграждения за результат (п. 4 соглашения.) (т. 18 л.д.4,5).

Акт выполнения работ б/н  от 09.06.2014 содержит указание на полное выполнение адвокатом по договору своих договорных обязательств в связи с представлением интересов общества в судах двух инстанций (первой и кассационной инстанций), а также на необходимость оплаты обществом услуг в размере 500 000 руб. (т.18 л.д.6).

Платёжными поручениями  от 19.03.2013 № 511, от 24.05.2013 № 912, от 24.05.2013 №913, от 24.05.2013 №914,от 24.05.2013 №915 подтверждён факт  оплаты обществом 500 000 руб. за оказание юридических услуг  с указанием иных дат соглашений, на основании которых производятся эти выплаты (т. 18 л.д. 7-11).

В этой связи суд первой инстанции детально исследовал вопрос об относимости уплаченных по данным платёжным документам денежных сумм к  упомянутому выше договору и в результате установил, что в назначение платежей по указанным платёжным поручениям обществом вносились изменения посредством направления в адвокатский кабинет уведомления от 03.06.2013 об изменении назначения платежа. При этом, справкой от 18.03.2013 подтверждено наличие единственного договора на оказание юридических услуг, заключенного между данным адвокатом и обществом, в связи с чем основанием для оплаты указанных выше сумм адвокату мог являться  исключительно упомянутый выше договор, а доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат обстоятельствам дела и на этом основании отклоняются коллегией судей апелляционного суда.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вся сумма понесённых заявителем расходов является судебными издержками и связана с рассмотрением спора в суде, поскольку из содержания  указанного выше соглашения заявителя с адвокатом и существа последующих действий сторон данной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определённую в размере                   500 000 руб., включены услуги  адвоката, как не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах, (составление возражений на акт проверки в налоговой инспекции, представление интересов на заседание комиссии в налоговом органе, консультация по вопросам представления доказательств, получение решения комиссии и при необходимости обжалование его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области), так и связанные   с представлением интересов общества в судебном порядке (все прочие услуги, перечисленные в пункте 1 упомянутого выше соглашения).

  Между тем,  расходы заявителя по представлению интересов в налоговых органах как на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, так и на стадии досудебного обжалования решения инспекции, принятого по итогам проверки, относятся к совершению в его интересах действий во внесудебном порядке, то есть к досудебной процедуре, а потому не могут быть признаны судебными издержками с позиций ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания соглашения б/н от 18.03.2013 следует, что в оговоренную сторонами данного договора стоимость оказанных  адвокатом Вагиф И.М. юридических услуг включены услуги, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно: услуги по составлению возражений на акт проверки в налоговой инспекции, представлению интересов на заседании комиссии в налоговом органе, досудебному консультированию  по вопросам представления доказательств, получению решения комиссии и при необходимости обжалованию его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Соответственно, с налогового органа не подлежат взысканию в               качестве судебных издержек суммы, уплаченные за указанные выше услуги внепроцессуального характера, поскольку оплата стоимости таких услуг не связана с рассмотрением спора в суде, в связи с чем они не являются судебными расходами заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны, в том числе на правовой позиции, сформулированной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008           № 9131/08,от 15.07.2010 № 3303/10.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части являются обоснованными и принимаются апелляционным судом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного определения в части установления подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил подлежащую взысканию сумму до 280 000 руб.

С данным выводом суда коллегия судей согласна и признаёт определённую судом первой инстанции по итогам рассмотрения данного вопроса сумму подлежащих взысканию судебных расходов  в размере             280 000 руб. обоснованной и разумной, в том числе с учётом уменьшения судебных расходов на стоимость оказанных адвокатом досудебных услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           № 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает  судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов  участвующих в деле лиц  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010           № 100/10).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их  соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

-объём работы, проведённой адвокатом (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

-результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы адвоката и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов   полностью учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Снижая сумму подлежащих