Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-5052/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14456/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А47-5052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу № А47-5052/2013 (судья Александров А.А.).

Закрытое акционерное общество Завод железобетонных изделий «Степной» (далее – ЗАО Завод ЖБИ «Степной», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                           г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.03.2013 № 13-24/03920 по следующим пунктам:

-п.п. 1, 3 п. 1 резолютивной части решения по начисленным к уплате налогам:

- по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 рублей;

- по п.п. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 535 740 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 322 рублей,

- по п. 3 резолютивной части решения по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 666 428 рублей 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 843 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября            2013 года по делу № А47-5052/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (г. Оренбург) от 12.03.2013 № 13-24/03920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 рублей;

- пункта 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 535 740 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год;

- пункта 3 в части начисления пени в размере 666 428 рублей 10 копеек за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 год.

Таким образом, заявитель оспаривал законность вменения к уплате обязательных платежей в общей сумме 5 645 646 рублей 90 копеек, судом удовлетворены требования на общую сумму 3 880 871 рублей 70 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года № 18АП-13382/2013 № 18АП-13530/2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Степной» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. № Ф09-3088/14 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Степной» - без удовлетворения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом были понесены судебные расходы в сумме 500 000 рублей,  ЗАО Завод  ЖБИ «Степной» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт инспекции (т. 18,л.д. 2,3).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                  г. Оренбурга в свою очередь обратилась с встречным требованием о взыскании с заявителя судебных издержек на командировочные расходы в общей сумме  22 935 рублей (т. 18 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 280 000 руб.00 коп., и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов налогового органа, понесённых в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, в сумме 22 935 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа, ИФНС по Дзержинскому району               г. Оренбурга (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

Налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленные заявителем платёжные поручения в качестве доказательств несения судебных расходов, поскольку в них указаны иные даты составления договоров, отличные от даты договора, представленного заявителем в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов. На этом основании инспекция утверждает, что платёжные поручения не имеют отношения к делу.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в составе судебных расходов обществом учтены предусмотренные договором расходы, не связанные с ведением дела в суде, а связанные с рассмотрением возражений на акт выездной налоговой проверки, а также с обжалованием решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области до обращения в арбитражный суд.

Помимо этого, налоговый орган утверждает, что из состава расходов подлежат исключению суммы, уплаченные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также по составлению процессуальных документов, поскольку она эти услуги не оказывала, в суде апелляционной инстанции принимала участие другой адвокат.

Помимо этого, налоговый орган полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов - 280 000 руб. является чрезмерной, превышает суммы, взимаемые  за рассмотрение дел такой степени сложности в Оренбургской области, заявителем соразмерность суммы заявленных ко взысканию судебных расходов степени сложности дела не подтверждена.

Далее, инспекция ссылается на отсутствие в деле отчётов адвоката об исполнении поручений, отсутствие в договоре и иных документах указания на стоимость каждой оказанной услуги, а также полагает, что судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтено поведение налогоплательщика в процессе.

Опираясь на судебную практику и разъяснения высших судебных инстанций, инспекция анализирует содержание процессуальных документов, составленных представителем заявителя, в том числе его отзыв на свою апелляционную жалобу, и утверждает, что доводы, приведённые налогоплательщиком в обоснование своей позиции по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могут рассматриваться как успешные, а должны быть оценены как неудачная попытка переоценить законное судебное решение с возложением соответствующих расходов на заявителя.

Кроме того, по мнению налогового органа, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляло особой  сложности.

Инспекция также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом встречных требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб как налогового органа, так и налогоплательщика. Таким образом, принятый судебный акт не ухудшил положение инспекции, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении её требования о взыскании судебных расходов.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем просит оставить  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители  не явились.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции  без участия представителей  участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (иного судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны общества, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО ЗАВОД ЖБИ «Степной» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с представлением его интересов в суде трёх инстанций по заключённому с адвокатом Вагиф И.М. соглашению б/н от 18.03.2013 в размере 500 000 рублей.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: соглашение (договор поручения) от 18.03.2013, заключенное между ЗАО Завод ЖБИ «СТЕПНОЙ» и адвокатом Вагиф И.М. (т.д. 18 л.д. 4, 5),  акт сдачи-приёмки работ от 09.06.2014 (т.д. 18 л.д. 6), платёжные поручения: от 19.03.2013 № 511, от 24.05.2013 № 912, от 24.05.2013 №913, от 24.05.2013 №914,от 24.05.2013 №915 на оплату вознаграждения по указанному договору в общей сумме 500 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено правило, согласно которому если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учётом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были