Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-12884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, инспекцией не выявлено.

С коммерческой точки зрения у ООО «Термоизопласт», не аффилированного с ООО «Спецстройподряд», не было оснований подозревать, что его контрагент может быть отнесен к так называемым «фирмам-однодневкам». ООО «Спецстройподряд» было надлежащим образом зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, его деятельность не была приостановлена, т.е. общество обладало полной право и дееспособностью на момент совершения сделок и было вправе заключать сделки с ООО «Термоизопласт». Полномочия директора ООО «Спецстройподряд» Бибарсова А.М. были подтверждены  представленным приказом о назначении директора общества.

При этом, налоговым органом не представлены налоговые декларации ООО «Спецстройподряд»  по налоговой отчетности, налоговые регистры, подтверждающие, что суммы НДС, выставленные ООО «Термоизопласт» не включены в налоговую базу при исчислении налога.

На основании изложенного доводы налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Налоговый орган в решении пришел к выводу о том, что ООО «Спецстройподряд», ООО «Термоизопласт» не состоят в реестре аттестованных лабораторий неразрушающего контроля и аттестованных физических лиц (специалистов неразрушающего контроля), ссылаясь при этом на общедоступный электронный сайт НТЦ «Промышленная безопасность» (http:www.oaontc.ru/services/registers/Inc/).

Вместе с тем,  подтверждения того, что указанный сайт работал на момент заключения договора субподряда в 2010 году в режиме информирования о списках аттестованных организаций, материалы проверки не содержат.

Кроме того, ООО «Спецстройподряд» могло заключить договор выполнение УЗК труб с любой аттестованной организацией, имеющей необходимое оборудование и обученный персонал, и состоящей в реестре аттестованных лабораторий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия налогоплательщика свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Из протокола допроса директора ООО «Термоизопласт» Ибрагимова З.З. следует, что до выполнения работ по резке труб, пескоструйной очистки труб, промывки, для выявления скрытых дефектов проводится УЗК целой трубы. Поставщиком труб является ООО «ПромСпецПроект», а доставку труб произвел ОАО «Газкомпозит» (т.4 л.д.54-62).

Следует учесть, что по договору подряда от 26.07.2010 № 40/10, заключенному ООО «Термоизопласт» с ООО «ПромСпецСтрой» трубы, предназначенные для изготовления патрубков, доставлялись от ЗАО «Газкопмозит», ДОАО «Оргэнергогаз», а также от ОАО «Газпром» г.Пермь, которое имеет аттестацию по проведению работ по неразрушающему контролю. При этом, наличие договоров между ЗАО «Газкопмозит», ДОАО «Оргэнергогаз», ООО «Термоизопласт», ООО «ПромСпецСтрой» в договорах подряда № 40 от 26.07.2010 и № 72/10 от 02.08.2010 не предусматривалось.

Суд апелляционной считает необходимым отметить, что поскольку исполнительная техническая документация необходима заказчику при сдаче объекта в эксплуатацию, следовательно, должна находиться в технической документации объекта на котором использовались измерительные патрубки, прошедшие все стадии контроля и обработки, начиная с анализа труб, заканчивая поверкой готового изделия. Таким образом, отсутствие у ООО «Термоизопласт» исполнительной технической документации на момент проверки налогового органа, не подтверждает нереальность хозяйственных операций. 

Однако, налоговым органом документы по УЗК труб в ООО «ПромСпецСтрой» запрошены не были, также на были запрошены сведения ЗАО «Газкомпозит» по распоряжению какой организации трубы были направлены для изготовления катушек в ООО «Термоизопласт».

Необходимые параметры для проведения УЗК труб и изготовлению патрубков указаны в договоре подряда № 40/10 от 26.07.2010, договоре субподряда № 72/10 от 02.08.2010, СТО Газпром 2-2.1-249-2007, СТО Газпром 2.2.2-136-2007.

 Между тем, налоговый орган пришел к выводу о целесообразности  проведения УЗК труб, рыночной стоимости данного вида работ на основании ответов ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ОАО «Салаватнефтемаш», ООО «Диагностика металлов», ООО «Неразрушающий контроль», ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория», не приняв во внимание, что УЗК труб было обязательным требованием конечного потребителя.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание то, что ОАО «Салаватнефтемаш» получило чертеж и требования только в рамках своего выполнения работ, а именно газовой резки и разделки кромок труб, уже прошедших УЗК.

При этом, представленная заявителем переписка между ЗАО «Газкомпозит» и ДОАО «Оргэнергогаз» с указанием ООО «Термоизопласт» по требованиям к проведению УЗК труб и выполнению работ, а также фактическое перечисление в полном объеме от  «ПромСпецСтрой» денежных средств на расчетный счет предприятия за выполненные работы, свидетельствует о том, что работы по УЗК труб были выполнены, готовая продукция была принята конечным заказчиком.

Отсутствие у ООО «Спецстройподряд» специального персонала для проведения работ по УЗК труб, также не свидетельствует о фактическом не проведении данного вида работ, поскольку указанные работы могут быть выполнены на любом другом предприятии, имеющем соответствующее оборудование и подготовленный персонал.

Из пояснений в судебном заседании представителей заявителя следует, что УЗК труб была проведена ООО «Спецстройподряд» на территории ОАО «Салаватнефтемаш».

В свою очередь налоговый орган не оспаривает реальную возможность для осуществления работ по проведению заготовок измерительных патрубков и УЗК труб ОАО «Салаватнефтемаш».

Несоответствие количества изготовленных патрубков на ОАО «Салаватнефтемаш» и отгруженных ЗПИ, на которое ссылается налоговый орган, объясняется длинами трубы (11,46 м), патрубка (1,46 м) и стыковкой остатка труб.

Как следует из материалов дела, денежные средства за выполненные работы с НДС были перечислены ООО «Термоизопласт» на расчетный счет ООО «Спецстройподряд» при приобретении работ и были использованы последним самостоятельно.

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств подтверждает реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Спецстройподряд» на основании договора субподряда № 72/10 от 02.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что работы по УЗК труб и изготовлению измерительных патрубков, выполненные ООО «Спецстройподряд» были приняты налоговым органом в расходы по налогу на прибыль в сумме 135166061 руб., однако в возмещении НДС по тем же документам заявителю было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи, с чем оснований для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имелось. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказано.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части были удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по приведенным судом апелляционной инстанции основаниям, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13 ноября 2014 г.  по делу №А07-12884/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                И.А. Малышева