Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-12884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2010 между ООО «ПромСпецСтрой» (заказчик) и ООО «Термоизопласт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 40/10 на выполнение работ по изготовлению 46 заготовок измерительных патрубков.

В свою очередь, 07.09.2010 ООО «Термоизопласт» для исполнения условий вышеуказанного договора, заключает договор подряда № 07-р/3-2010 с ОАО «Салаватнефтемаш» (подрядчик) на выполнение работ по газовой резке труб с разделкой кромок.

Из представленных на запрос налогового органа ОАО «Салаватнефтемаш» счетов-фактур и товарных накладных следует, что  во исполнение договора подряда от 07.09.2010 № 07-р/3-2010 ОАО «Салаватнефтемаш» поставляет в адрес ООО «Термоизопласт» заготовки измерительных патрубков и ООО «Термоизопласт» оприходует заготовки измерительных патрубков (газовая резка труб с разделкой кромок) по Дт сч. 20.

Реальность поставки труб в адрес ОАО «Салаватнефтемаш» также подтверждается товарно-транспортными накладными и показаниями свидетелей.

Кроме того, 02.08.2010 ООО «Термоизопласт» (подрядчик)  был заключен договор субподряда №72/10 с ООО «Спецстройподряд» (субподрядчик), которым предусмотрено выполнение групп операций по техническому контролю заготовок измерительных патрубков, представленных генподрядчиком, и в том числе, ультразвуковой контроль труб (далее - УЗК труб) и изготовлению заготовок измерительных патрубков.

Вместе с тем, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО «Спецстройподряд» не могло провести работы по изготовлению заготовок измерительных патрубков и УЗК труб в виду отсутствия реальной возможности осуществлять работы по проведению заготовок измерительных патрубков и УЗК труб. У данного контрагента отсутствует материально-техническая база, трудовые ресурсы, необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции  ошибочными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является, в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстройподряд» (ИНН 7703712124) имеет государственную регистрацию с 15.12.2009, зарегистрирован по адресу: г.Москва, Шмидтовский проезд, д.18А, стр.1, учредителем являлась Семченкова Е.В., лицами, действующими от общества без доверенности с 15.12.2009 по 27.01.2010 являлась Семченкова Е.В., с 28.01.2010 по 17.07.2011 – Бибарсов А.М. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. С 20.01.2012 ООО «Спецстройподряд» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д. 163-172), счета – фактуры  на общую сумму 159 495 968 руб. (т.2 л.д.153-162), оплата производилась платежными поручениями (т.6 л.д. 2-17).

По актам сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 10.12.2010, № 9 от 16.11.2010, № 8 от 10.11.2010, № 7 от 01.11.2010, № 6 от 10.10.2010, представителем генподрядчика ООО «Термоизопласт» принимались работы выполненные» ООО «Спецстройподряд» (т.2 л.д.163-172).

В подтверждение выполнения ООО «Термоизопласт» работ по договору № 40/10 от 26.07.2010, заключенному между ООО «ПромСпецСтрой» и ООО «Термоизопласт», представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по (т.4 л.д.143-152), выписка из книги покупок ООО «ПромСпецСтрой» по контрагенту ООО «Термоизопласт» (т.4 л.д.153), счета-фактуры ООО «Термоизопласт» (т.4 л.д.154-165), акт сверки взаимных расчетов за 2011 год между ООО «Термоизопласт» и ООО «ПромСпецСтрой» (т.4 л.д. 166).

Из выписки по расчетным счетам ООО «Спецстройподряд» следует, что дебетовый оборот данного общества составил 2 635 690 747 руб. за период с 28.07.2010 по 25.03.2011 (т.3 л.д.82-111). При этом, из выписки усматривается, что на расчетный счет ООО «Спецстройподряд» поступали денежные средства от контрагентов, в том числе: ООО «РемСтройкомплекс», ООО «Стройтехносервис», ООО «Промспецстрой», ООО «Газстройинжиниринг», ООО «Термоизопласт», ООО «Газпромстройинвест»

Таким образом, из материалов дела следует, что предусмотренные условиями договора субподряда №72/10 от 02.08.2010, заключенного между ООО «Термоизопласт» и ООО «Спецстройподряд»  работы выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены заказчиком, что подтверждает выполнение работ этим лицом. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спецстройподряд» подтверждает совершение им многочисленных расчетов за выполненные строительные работы с различными заказчиками.

В данном случае, при наличии достаточных доказательств возможности исполнения работ данным контрагентом иные «формальные» доказательства (допросы лиц,  подписание документов неустановленными лицами) не могут быть достаточными основаниями для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не отрицает реальность выполнения работ ООО «Спецстройподряд», инспекцией ставится под сомнение достоверность представленных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В условиях, когда реальность поставки фактически не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В связи с чем, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Ссылка налогового органа на отсутствие контрагента по месту регистрации несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не порочит хозяйственные операции налогоплательщика, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество ответственности не несет.

Выводы инспекции о том, что первичные документы контрагента  не содержат достоверные требования и подписаны не уполномоченным лицом, также не опровергают реальности взаимоотношений в рамках заключенного договора, учитывая признание их контрагентом.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на заключение почерковедческой экспертизы от 11.11.2013  № 74/04-13, проведенной ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», согласно которому подписи в договоре субподряда от 02.08.2010 № 72/10, Приложениях № 1, 2 к договору от 02.08.2010 № 72/10, счетах-фактурах, актах выполнены не директором ООО «Спецстройподряд» Бибарсовым А.М., а не установленным лицом.

Ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает полномочия налогового органа назначить в необходимых случаях проведение экспертизы.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики.

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в т.ч. - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение требований, предъявляемым к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста РФ, для проведения экспертизы в качестве сравнительных образцов подписи и почерка Бибарсова А.М. налоговым органом были представлены копии подписанных им документов.

В свою очередь, решение налогового органа не содержит никаких доказательств того, что ООО «Термоизопласт» знало или должно было знать о том, что первичные документы могли быть подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, заключение эксперта является одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, и в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

К выводу о нереальности договора субподряда № 72/10 от 02.08.2010, заключенного между ООО «Термоизопласт» и ООО «Спецстройподряд» и, как следствие, доначислению суммы НДС, налоговый орган пришел только на том основании, что контрагент налогоплательщика имеет признаки «фирмы-однодневки».

Мотивируя выбор данного контрагента, директор ООО «Термоизопласт» Ибрагимов 3.3. указывает, что договор субподряда заключен по инициативе ООО «Спецстройподряд». На электронную почту ООО «Термоизопласт» организация ООО «Спецстройподряд» прислала техтребования на изготовление ЗИП. Офис ООО «Спецстройподряд» расположен в г. Москве в Бизнесцентре, там же, где расположен офис ООО «ПромСпецСтрой». Договоры заключались по электронной почте. По электронной почте получал договор с приложениями, который согласовывался им и в г. Москве подписывался. Договор и правоустанавливающие документы ООО «Спецстройподряд» им одновременно получались в г. Москве (протокол опроса от 12.11.2013 № 383).

Доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, подконтрольности и аффилированности ООО «Термоизопласт» с ООО «Спецстройподряд» налоговым органом представлено не было.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что оплата за выполненные ООО ««Спецстройподряд» работы заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, т.е. безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщика в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных