Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-12884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14389/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-12884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 13 ноября 2014 г.  по делу №А07-12884/2014 (судья Азаматов А.Д.).

        В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» -  Ибрагимов З.З. (выписка из протокола от 27.04.2012), Уразбахтин Р.Р. (доверенность № 26/15 от 04.06.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – Хисматуллин Р.З. (доверенность № 82д от 29.09.2014), Полева Э.М. (доверенность № 69д от 02.04.2014), Бабанина Ю.Г. (доверенность № 58д от 22.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Термоизопласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 25 по РБ) от 20.02.2014 № 1ОС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 24 329 894 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 391 882 руб., штрафов в размере 422 710 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС России № 25 по РБ № 10С от 20.02.2014 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 329 894 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 391 882 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 825 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС России № 25 по РБ обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у общества объекта налогообложения и налоговой базы по НДС в 3,4 кварталах 2010 года.

Полагает, что поскольку судом был сделан вывод о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Спецстройподряд», то налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени по ст. 75 НК РФ и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Спецстройподряд». Соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда не имелось.

Указывает, что ООО «Спецстройподряд» не уплатило НДС в бюджет, следовательно, источник возмещения не сформирован и право на налоговый вычет у ООО «Термоизопласт» не возникло.

Вывод суда о необоснованных действиях налогового органа по принятию сумм исчисленных в бюджет налогоплательщиком за 3,4 кварталы 2010 года, является несостоятельным. По мнению инспекции, поскольку налогоплательщиком не заявлено об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период в предусмотренном законом порядке, следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать или иным образом корректировать налоговую базу налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, у ОАО «Салаватнефтемаш» имелась реальная возможность для осуществления работ по проведению заготовок измерительных патрубков и УЗК труб и документально подтверждена реальность выполнения работ по изготовлению заготовок измерительных патрубков.

Указывает, что Инспекцией представлены достаточные доказательства реальной возможности исполнения всего объема работ по договору подряда № 40/10 от 26.07.2010 ОАО «Салаватнефтемаш».

До судебного заседания от ООО «Термоизопласт» поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России №25 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Термоизопласт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (налог на прибыль, НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.01.2014 № 1С и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2014 № 1ОС (далее - решение от 20.02.2014 № 1 ОС), которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 362 126 руб., пени в сумме 8 002 941 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 422 710 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.05.2014 № 195/17 решение МИФНС России № 25 по РБ от 20.02.2014 № 1ОС отменено в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 933 руб. В измененной части решение Инспекции утверждено, с вступлением в силу от 30.05.2014.

ООО «Термоизопласт», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 24 329 894 руб., пени по НДС в сумме 7 391 882 руб. и штрафа в размере 422 710 руб., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО «Термоизопласт» требования правомерными, пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлены достаточные доказательства наличия у налогоплательщика объекта налогообложения и налоговой базы по НДС в 2010 году по сделке между ООО «Термоизопласт» (подрядчик) и ООО «ПромСпецСтрой» (заказчик) от 26.07.2010 № 40/10, в связи с чем, налоговым органом обществу незаконно доначислен  налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 г. в сумме 24 329 894 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 7 391 882 руб. и штраф в размере 2 825 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Обжалуемое решение налогового органа от 20.02.2014 № 1ОС принято на основании вывода о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Спецстройподряд», исходя из нереальности произведенных работ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом