Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-9496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Доказательств того, что общество обращалось с подобным заявлением к собственникам, материалы дела не содержат.

При этом на момент проверки в названном доме обществом не обеспечено надлежащее содержание здания в соответствии с положениями Правил № 170, № 491.

Поскольку содержание и ремонт жилых домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, п. Красный Коммунар,                  ул. Новая, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, фактически осуществляет ООО «ЖилСервис» по соответствующим договорам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное лицо является ответственным за его содержание и несёт риск привлечения к административной ответственности за неисполнение установленных законодательством требований.

Соблюдение перечисленных выше требований направлено на обеспечение исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилых домов, выполнение работ по устранению выявленных в ходе проверки неисправностей носит для заявителя неотложный и обязательных характер, соответственно, общество (должностные лица общества), как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию жилых домов, обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязано было обеспечить незамедлительное устранение текущих неисправностей и приведение жилых домов в исправное состояние, однако, своих обязательств не исполнило.

На момент проведения проверки (в период с 20 по 22 мая 2014) общество не приняло всех необходимых организационных и своевременных мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку является лицом, выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Суд первой инстанции верно установил, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, материалы дела также не содержат.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт выявленных нарушений требований, установленных действующим законодательством, подтверждён материалами дела.

Доводы общества, приведённые в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку, как указано выше, в силу п. 42 Правил № 491 заявитель несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не как управляющая организация, а как лицо, выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом на основании указанных выше договоров.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Выявленное нарушение связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу № А47-9496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     И.А. Малышева