Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А34-5581/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

возможность оказания кредитором услуг для должника по всем включенным в расчет домам за весь предъявленный период, при этом обстоятельства получения денежных средств от третьих лиц как обслуживающая  дома организация самим кредитором и  иными лицами не исключены, то расчет ООО «Инкомжилсервис» нельзя признать верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Возражения ООО «Инкомжилсервис» об отсутствии в деле контррасчета ООО «ЖЭУ №3» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из совокупности доказательств, полученных в том числе судом, совершенных кредитором действий следует, что кредитор не обладает достоверной информацией по факту оказания услуг ввиду ненадлежащего бухгалтерского учета, доверительных отношений  в силу заинтересованности между должником и кредитором в момент  исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции  принимает также во внимание, что сведения, представленные  ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» согласуются, в том числе с  ответом Муниципального казенного предприятия «Жилищная политика» по запросу  кредитора. Даты прекращения размещения в информационных листах сведений о начислениях в пользу должника соответствуют периоду  смены управляющей организации. А поскольку значимым моментом является как должник и кредитор выступали в гражданском обороте во внешних отношениях, то суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт оказания  именно должнику услуг в тот момент, когда начисления в пользу должника прекратились. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, расчет кредитора должен быть следующим:

- за июнь 2012 при стоимости услуги за 1 кв.м. 4, 82 руб. (иное суду не доказано) и общей площади обслуживаемых домов 246887,27 кв.м.  за минусом указанной кредитором оплаты 854 558, 76 руб. – 335 437, 69 руб. (1 189 996, 45 руб. – 854558,76 руб.);

- за июль 2012 при стоимости услуги за 1 кв.м. 8,40 руб. (иное суду не доказано) и общей площади обслуживаемых домов 235 252, 52 кв.м.  –1 976 121, 17 руб.;

- за август 2012 при стоимости услуги за 1 кв.м. 8,40 руб. (иное суду не доказано) и общей площади обслуживаемых домов 230 007, 53 кв.м.  – 1 936 575, 73 руб.;

- за сентябрь 2012 при стоимости услуги за 1 кв.м. 4, 82 руб. (иное суду не доказано) и общей площади обслуживаемых домов 205 346, 23 кв.м.  –989768,83 руб.;

- за октябрь 2012 при стоимости услуги за 1 кв.м. 4,82 руб. (иное суду не доказано) и общей площади обслуживаемых домов 178 136,33 кв.м.  – 858 617, 11 руб.

Итого по расчету суда с учетом предоставленных данных по домам сумма долга  составила 6 096 520, 53 руб. Кредитором заявлена сумма  6 893 727, 39 руб., что превышает расчет суда. Убедительных доказательств, опровергающих предоставленные сведения ООО «Единый расчетный центр «Прогресс»  кредитор суду не представил. Между тем, в деле есть копия Акта  исследования № 27 ООО УО «Огонек» от 23.04.2013  Отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области (л.д.24-27 т.9), из которого также следует, что за оказанные должником коммунальные услуги третьи лица (юридические и физические лица) производили платежи через ООО «Единый расчетный центр «Прогресс». Следовательно, достоверность и полнота сведений в отношении домов, где должник выступал управляющей организацией, наиболее соответствует сведениям из  ООО «Единый расчетный центр «Прогресс». Согласно указанного акта, из ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» должнику перечислено за период с 27.01.2012 по 27.12.2012 - 27 773 970 руб. 62 коп. В Акте  исследования № 27 ООО УО «Огонек» от 23.04.2013  также указано, что директором должника являлся Смольников В.А. с 27.01.2012,  сведения о главном бухгалтере не были представлены.  В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному акту сверки между должником и кредитором (л.д.18 т.9).

В письменных пояснениях, направленных суду апелляционной инстанции, кредитор ссылается на постановление суда кассационной инстанции, уточенный расчет требования, представленный ранее в дело и произведенные платежи должником, в том числе за период  с декабря 2011 года по май 2012 года. Однако какой-либо сверки по платежам и выполненным работам, стороны суду не представили.  Из материалов дела, а именно выписки по лицевому счету кредитора, следует, что должник периодически, начиная с 27.02.2012 осуществлял платежи кредитору с указанием назначение платежа «оплата за ООО УО «Огонек»  по договору б/н от 01.02.2012 по договору №6 ТР и ТО от 01.12.2011» (л.д.20,25-31,41 т.7). В деле также имеются платежные поручения об оплате с 13.02.2012 по 22.02.2012 на сумму 595 000 руб. (л.д.152-156 т.15), приходно-кассовые ордера  с 21.12.2012 по 29.12.2012 на сумму 804 558,76 руб. (л.д. 10-15 т. 15). Кроме того, кредитор представил суду апелляционной инстанции поручения по выплате сумм, свидетельствующие о частичной оплате должником долга. Поскольку возражений в части суммы оплаты указанной  кредитором никем не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом кредитора, что все произведенные платежи учтены в периоде с декабря 2011 по май 2012 и частично июнь 2012 года.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ЖЭУ №3» об истребовании сведений из ООО «Единый расчетный центр «Прогресс», то судебный акт принят по неполно исследованным доказательствам. С учетом  полученных сведений, размер долга должника меньше заявленного кредитором требования (статьи 65,71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных кредитором актов готовности дома к отопительному сезону, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части доказанности факта  оказания услуг должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖЭУ №3» не смог полностью опровергнуть доводы кредитора о фактическом оказании услуг. Доказательств того, что указанные услуги выполнялись иным лицом, либо самим должником в дело не представлено, полученные доказательства не опровергнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта  в силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на неисполнение судом первой инстанции  постановления кассационной инстанции в части оценки возражений ООО «ЖЭУ №3» (л.д. 13-23 т.10) судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку при новом рассмотрении судом первой инстанции оценены все представленные доказательства в их совокупности. В возражениях ООО «ЖЭУ №3» ссылается на недоказанность факта оказания услуг и дает свою оценку, имеющимся в деле документам. Между тем, судом первой и судом апелляционной инстанций сделан вывод, что иной обслуживающей организации на спорных домах не имелось, договор № 6 ТО и ТР от 01.12.2011 заключен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Обязательства по договору, в том числе должником в части оплаты выполнялись, поскольку из платежных поручений и выписки по лицевому счету кредитора, начиная с  января 2012 года следует  частичная оплата со ссылкой на спорный договор. Доказательств исполнения самим должником либо иным помимо кредитора лицом обязательств по обслуживанию и содержанию спорных домов не представлено, заявление о фальсификации доказательств не сделано, следовательно, делать вывод об отсутствии долга в полном объеме либо выполнения должником собственными средствами принятых на себя перед третьими лицами обязательств нет оснований. Не следует данный вывод и из Акта  исследования № 27 ООО УО «Огонек» от 23.04.2013  Отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области и Приговора Мирового судьи судебного участка №44 г.Кургана  от 24.02.2014 в отношении бывшего руководителя должника Смольникова В.А. (л.д.14 т.16).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные ООО «ЖЭУ №3» доказательства оценены судом первой и апелляционной инстанции с позиции их относимости и достаточности применительно к спорному договору, судом сделан вывод об обоснованности требования в части.

Ссылку ООО «ЖЭУ №3»  на невозможность ООО «Инкомжилсервис» с момента государственной организации одновременно производить расчеты по заработной плате, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных трудовых договоров кредитора и  пояснений конкурсного управляющего должника следует, что состав работников кредитора и должника различен (акт приема передачи документов от 16.10.2014 от арбитражного управляющего Хамидуллина Э.И. внешнему управляющему  Кузьминовой Е.А.). 

ООО «ЖЭУ №3» ставит под сомнение само создание ООО «Инкомжилсервис» и полагает, что работники должника осуществляли фактически работы на домах. Однако данный факт ничем не подтвержден, идентичность работников судом апелляционной инстанции не установлена. Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Приговоре Мирового судьи судебного участка №44 г.Кургана  от 24.02.2014 в отношении бывшего руководителя должника Смольникова В.А. делается вывод о преступных действиях руководителя должника и расходование средств в сумме 19 095697, 42 руб. на цели, не связанные  с осуществлением непосредственной деятельностью должника.

Ссылку ООО «ЖЭУ №3» на акты выполненных работ и  журналы учета заявок, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции  основаны не только на указанных ООО «ЖЭУ №3»  доказательствах, но и иных  доказательствах, в том числе полученные в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  сомнения ООО «ЖЭУ №3» не подтверждены доказательствами, но могут быть впоследствии проверены в рамках уголовной юрисдикции. При рассмотрении настоящего требования безусловного противоречия в доказательствах кредитора не установлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы в отношении платы за содержание и ремонт и, как следствие, цены договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  договор № 6 ТО и ТР от 01.12.2012 оспаривался, в том числе и внешним управляющим на предмет неравноценного встречного предоставления, требования были признаны судами необоснованными (постановление  Арбитражного суда Уральского округа  от 03.12.2014). Следовательно, вопрос о цене услуг был разрешен ранее и в данном случае не подлежал отдельному исследованию.

Довод подателя жалобы  в отношении не применения  постановления пленума ВАС РФ №72 от 17.11.2011 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку  указанное постановление относится к иным правоотношениям – договорам продажи коммунальных услуг. Участником такого правоотношения является должник и потребитель коммунальной услуги, тогда как спор возник между должником и исполнителем по договору возмездного оказания услуг.

Не состоятельна и  ссылка ООО «ЖЭУ №3» на 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделки, указанные в названном постановлении являются оспоримыми. Судебного акта в отношении оспаривания сделки суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также возражение кредитора со ссылкой на судебный акт об установлении процентов на сумму долга, поскольку размер процентов зависит от размера основного долга, рассматриваемого в рамках настоящего спора. Судебный акт в отношении суммы долга вступает в силу только с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, следовательно, с указанного момента возможно применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными, требование ООО «Инкомжилсервис» к должнику частично обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 по делу № А34-5581/20122 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №3»  удовлетворить  частично.

Изложить  резолютивную часть  определения от 29.08.2014 в следующей редакции.

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» (ОГРН 1114501013241)  обоснованным, подлежащим включению  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН 1084501003850) в размере 6 096 520 руб. 53 коп.  долга в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                   М.Н. Хоронеко