Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А34-5581/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом указанных разъяснений оценка доказательств, представленных сторонами должна производиться по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный между сторонами договор,  как договор возмездного оказания услуг и применил положения статей 779, 781, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что ООО «Инкомжилсервис»  является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО УК «Огонек» через Литовченко Ю.Ю., что сторонами спора не отрицается и следует из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 93 т.13, л.д.51 т.15)  и возражений кредитора ООО «ЖЭУ №3», суд первой инстанции должен был применить разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и проверить  реальность совершенной сделки и ее исполнение.

В качестве доказательств исполнения сделки и фактического оказания услуг ООО «Инкомжилсервис» представило суду следующие документы: счета - фактуры и акты, подписанные  сторонами (л.д.21-27 т.1), копии товарных и кассовых чеков, начиная с июня 2012 года (л.д.86-150 т.1, том 2, л.д.1-84 т.3), штатное расписание с декабря 2011 года (л.д.84-87 т.3), акты обследования с собственниками квартир, начиная с 08.06.2012 (л.д.88 - 150 т.3, л.д.1-22 т.4), акты проверки выполнения перечня мероприятий за 20.03.2012 с открытым акционерным обществом  «Курганская генерирующая компания  структурное подразделение «Тепловые сети» (л.д.23-151 т.4, л.д.1-60 т.5),  табели учета рабочего времени за отчетный период с 01.06.2012 по 31.12.2012 (л.д.61-132 т.5), трудовые договоры, начиная  01.12.2011 (л.д.133-150 т.5, том 6, л.д.1-20 т.7),  выписку по лицевому счету, начиная с 30.11.2011 (л.д.21-47 т.7),  подлинные книги учета заявок (л.д.48, 49 т.7), книги учета заявок слесаря (том 8, том 9), акт сверки на 31.12.2012 (л.д.18-22 т.9),  справки о доходах физических лиц (л.д.78-171 т. 10, том 11, л.д.1-139 т.12), книгу доходов (л.д.140-187 т.12), налоговая декларация за 2012 год (л.д.188 т.12), расчет страховых платежей  за 2012 год (л.д.118-157 т.13), выписку по лицевому счету с 01.06.2013 (л.д.192-200 т.13), платежные поручения (л.д.5-9, 152-172 т.15), приходно-кассовые ордера (л.д.10-15 т.15),  ответ от 08.07.2014 Муниципального казенного учреждения «Жилищная политика» (л.д.45 т.15), акты выполненных работ с 28.12.2011 по 23.09.2012 (л.д.95-135 т.15).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную кредитором сумму доказан.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон  обязана доказать свои доводы и возражения.

Одним из доводов ООО «ЖЭУ №3» является недоказанность  кредитором факта выполнения работ, поскольку дома находились на обслуживании иных организаций. Для подтверждения названного довода ООО «ЖЭУ №3» заявило ходатайство об истребовании сведений из общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Прогресс» (далее – ООО «Единый расчетный центр «Прогресс») о датах прекращения изготовления информационных листов в пользу должника (л.д.6 т.16).

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, при этом суд мотивировал отказ недоказанностью того обстоятельства, что  запрашиваемые документы имеют значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда с учетом части 2 статьи 65, части 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание должным образом то обстоятельство, что все документы, представленные кредитором в обоснование своего требования, составлены между заинтересованными лицами. При этом в деле, с учетом доводов ООО «ЖЭУ №3»,  имеются документы, оформленные за рамками внутренних правоотношений (например, лицевой счет, л.д.  177 т.15, а также полученная при новом рассмотрении информация от Муниципального казенного учреждения «Жилищная политика» 08.07.2014 в отношении управляющих организаций, л.д. 45-49 т.15) из которых следует, что  первоначально представленные суду доказательства по фактическим обстоятельствам не соответствуют  действительности. В связи с чем, кредитор изменил свои требования.  Следовательно, существенным обстоятельством является оформление платежных квитанций и сбор денежных средств с потребителей данной услуги в адрес должника. Прекращение изготовления квитанций свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг населению по обслуживанию дома.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 ходатайство ООО «ЖЭУ №3» удовлетворено, запрашиваемые сведения истребованы судом.

Второе ходатайство ООО «ЖЭУ №3» правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку вопрос о цене договора может быть разрешен судом  самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что документов в отношении спорного правоотношения со стороны должника не представлено в дело, вопрос судом не исследовался, наличие штата у должника и способность оказывать услуги самостоятельно не изучалось. Судом апелляционной инстанции  было предложено должнику представить также доказательства из бухгалтерского учета о спорном кредиторе, возможности выполнять работы самостоятельно.

В судебное заседание 10.12.2014 от конкурсного управляющего должника (конкурсное производство введено 18.11.2014) поступили пояснения и акт приема-передачи документов от внешнего управляющего, из которых следует, что должник документами в отношении спорных правоотношений не обладает, сведений, почему такие документы отсутствуют у должника, никто суду не дал, исполнить определение суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не смог. Учитывая заинтересованность кредитора и должника, суд апелляционной инстанции оценивает документы кредитора критически. Документы должника и кредитора,  а также сведения бухгалтерского учета в отношении спорного правоотношения должны быть идентичны. В данном деле оценку обстоятельств суд делает только исходя из документов кредитора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Единый расчетный центр «Прогресс», направляя информацию суду, указало о наличии такой информации у должника. Следовательно, должник не представляет суду всех документов для полной оценки обстоятельств дела, что позволяет суду сомневаться в его добросовестности.

Между тем, сравнив информацию, полученную из ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» с учетом спорного периода за который отыскивается долг (01.06.2012 по 31.10.2012), суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Измененный размер требования кредитора составлен с учетом  справки  Муниципального казенного предприятия «Жилищная политика» (л.д.45 т.15). Кредитор исключил часть домов и взыскивает задолженность в полном объеме за весь указанный период за услугу «содержание и текущий ремонт». Однако, учитывая, что должник прекратил сбор денежных средств с пользователей в свою пользу, что следует из ответа ООО «Единый расчетный центр «Прогресс», то у кредитора нет правовых оснований требовать плату с должника. Поскольку оплату по части домов от населения получило иное лицо, то оно и являлось обслуживающей организацией.

При сравнении сведений в представленных суду изменениях к договору (приложение  в редакции от 01.04.2012, л.д.37 т.15) и расчете кредитора (л.д. 88 т.15) суд апелляционной инстанции установил следующее: дом по ул. Мяготина 72 площадью 3167,3 кв.м. с июля 2012 не обслуживался должником, дом по ул. Мяготина 91А площадью 537,2 кв.м. с декабря 2011 не обслуживался должником, дом по ул. Линейная 4 площадью 5092 кв.м. с мая 2012 не обслуживался должником, дом по ул. Линейная 52 площадью 799,6 кв.м. с мая 2012 не обслуживался должником, дом по ул. Пушкина 57  площадью 470,2 кв.м. с мая 2012 не обслуживался должником, дом по ул. Пушкина 61  площадью 465,7кв.м. с мая 2012 не обслуживался должником, дом по ул. Родионова 40А  площадью 263,2 кв.м. с мая 2012 не обслуживался должником, дом по ул. Югова 19 площадью 346,2 кв.м. с мая 2012 не обслуживался должником, дом по ул.  Межевая 2-ая 18 площадью 350,40 кв.м. с мая 2012 не обслуживался должником. Указанные дома полностью подлежат исключению из расчета.

Возражения кредитора в части установления фактических обстоятельств судом кассационной инстанции и, как следствие, отсутствие у ООО «ЖЭУ №3» права ставить под сомнение выполненные работы по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее, при проверке обоснованности расчета, судом апелляционной инстанции также установлено, что задолженность по части домов не могла быть  предъявлена за весь период, поскольку  выставление счетов в адрес должника прекратилось ранее.

Так, в отношении дома по ул. Гоголя 9 (площадь 2505,1 кв.м.)   прекратилось начисление в пользу должника с сентября 2012 года, тогда как кредитором взыскивается,  в том числе долг за сентябрь и октябрь 2012; в отношении дома по ул. Зорге 56 (площадь  4 454,3 кв.м.) – начисления прекратились с октября 2012, в отношении дома по ул. Мяготина 68 (площадь 2519,8 кв.м.) – начисления прекратились с октября 2012, отношении дома по ул. Мяготина 70 (площадь  2574,2 кв.м.) – начисления прекратились с октября 2012, в отношении дома по ул. Мяготина 95 (площадь 4145,4 кв.м.) – начисления прекратились с октября 2012, в отношении дома по ул. Невежина 13 (площадь  3305,4 кв.м.) – начисления прекратились с сентября 2012,  в отношении дома по ул. Невежина 15 (площадь 4125,4 кв.м.) – начисления прекратились  с сентября 2012, в отношении дома по ул. Невежина 18 (площадь  3860,6 кв.м.) – начисления прекратились с октября 2012, в отношении дома по ул. Пушкина 43 (площадь  2513 кв.м.) – начисления прекратились   с сентября 2012, в отношении дома по ул. Пушкина 47 (площадь  2545,9 кв.м.) – начисления прекратились   с августа  2012, в отношении дома по ул. Пушкина 49 (площадь  3848,2 кв.м.) – начисления прекратились   с октября 2012, в отношении дома по ул. Пушкина 55 (площадь  3560,5 кв.м.) – начисления прекратились   с сентября 2012, в отношении дома по ул. Пушкина 60 (площадь  2255,1 кв.м.) – начисления прекратились с октября 2012, в отношении дома по ул. Родионова 16 (площадь  4143,6 кв.м.) – начисления прекратились с июля 2012, в отношении дома по ул. Родионова 22 (площадь  2754  кв.м.) – начисления прекратились с сентября 2012, в отношении дома по ул. Родионова 48 (площадь  4323,8 кв.м.) – начисления прекратились   с июля 2012,  в отношении дома по ул. Сухэ-Батора 13 (площадь  1594,4 кв.м.) – начисления прекратились   с сентября 2012, в отношении дома по ул. Сухэ-Батора 14 (площадь  4558,3 кв.м.) – начисления прекратились с сентября 2012, в отношении дома по ул. Сухэ-Батора 15 (площадь  3552,3 кв.м.) – начисления прекратились   с октября 2012, в отношении дома по ул. Тобольская 62 (площадь  2270,3 кв.м.) – начисления прекратились   с сентября 2012, в отношении дома по ул. Югова 2 (площадь  2699,1 кв.м.) – начисления прекратились  с августа 2012.

Каких-либо объяснений по факту включения спорных домов в расчет, а также в отношении представленных ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» сведений кредитор и должник суду не дали. Кредитор считает, что все обстоятельства установлены судом кассационной инстанции, что прямо следует из письменных пояснений, направленных в суд апелляционной инстанции в трех экземплярах.

Поскольку требование кредитора должно подтверждаться  доказательствами и быть бесспорным, то при наличии сведений, опровергающих