Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А34-5581/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11214/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №3» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 по делу № А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН 1084501003850) (далее – ООО «Управляющая организация «Огонек», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович (далее – Сайфуллин Д.А.).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013.

Определением суда от 08.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 21.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним  управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее – внешний управляющий).

05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» (далее – ООО «Инкомжилсервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору № 6 ТО и ТР от 01.12.2011 в размере 9 945 441 руб. 24 коп. за период с июня 2012 по декабрь 2012.

До принятия решения по существу спора ООО «Инкомжилсервис» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера долга до 9 245 441 руб. 24 коп. (исключен долг за декабрь 2012) (т. 9 л.д. 21).

ООО «Инкомжилсервис» также просило суд включить задолженность за работы, указанные в пункте 1.1 договора №6 ТО и ТР от 01.12.2011.

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (далее – ООО  «УК «Огонек», третье лицо) (л.д.40 т.9).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013  в удовлетворении заявления ООО «Инкомжилсервис» отказано (т.12, л.д. 211-213).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2013 определение суда первой инстанции от 04.09.2013 отменено, требование ООО «Инкомжилсервис»  включено в реестр в сумме 9 245 441 руб. 24 коп. (л.д.219-225 т.13).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от  24.03.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.89-107 т. 14).

До принятия судебного акта по существу спора при новом рассмотрении кредитор неоднократно уточнял требования и на момент принятия определения просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму  6 893 727 руб. 39 коп. (л.д. 86,87 т.15).

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО УК «Мастер»), Литовченко Юрий Юрьевич (далее – Литовченко Ю.Ю.), Смольников Владимир Алексеевич (далее – Смольников В.А.) (л.д.56,57 т.15).

Определением суда от 22.08.2014 требование кредитора удовлетворено, сумма 6 893 727 руб. 39 коп. включена в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.

С принятым определением не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №3» (далее – ООО «ЖЭУ №3», податель жалобы), направил в суд апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования кредитору отказать.

В обоснование жалобы ООО «ЖЭУ №3» ссылается на выводы в постановлении кассационной инстанции и противоречия в выводах суда первой инстанции применительно к дому №66 по ул. Мяготина. Действие агентского договора на собственников дома с 01.05.2012 не распространяется. В видах деятельности ООО «УК «Огонек» нет агентских услуг.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил доводы в письменных  возражениях ООО «ЖЭУ №3» (л.д.13-23 т.10). Сборы в Пенсионный Фонд  уплачивались минимально, уточненная декларация  была подана кредитором только  после направления возражений ООО «ЖЭУ №3».

ООО «ЖЭУ №3» указывает, что определение суда от 26.03.2013 не исполнено сторонами, доказательства не  представлены.

По мнению ООО «ЖЭУ №3», цена договора не может быть ориентировочной, поскольку она устанавливается  Решением Курганской городской Думы от 24.11.2010 №242 и 16.11.2011 №255. Текущий ремонт многоквартирных домов не предусмотрен и  кредитор мог претендовать только на  тариф 3, 80 руб. услуги по содержанию.

ООО «ЖЭУ №3» считает, что кредитор не представил протоколы собственников помещений  о проведении текущего ремонта.

ООО «ЖЭУ №3» указывает, что суд не применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №72 от 17.11.2011).

ООО «ЖЭУ №3» полагает, что цена договора должна составлять 1 132 995 руб. (1 286 925 руб.-153 930 руб.).

Ссылается податель жалобы и на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании сведений из расчетного центра.

Податель жалобы ссылается на не исследование судом вопроса государственного регулирования цен.

Податель жалобы ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Стоимость работ по содержанию общего имущества  многоквартирных домов устанавливается Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана на основании данных, предоставляемыми крупными управляющими компаниями, цена работ утверждается решением  Курганской Думы. Принятие судом расчета ответчика, согласно которому стоимость обслуживания 1 кв.м. площади многоквартирных домов по договору  составляет 4,82 руб., а июль, август 2012 года по 8,40 руб. нарушает права кредиторов, должника и права жильцов многоквартирных домов, подпадающих под действие оспариваемого договора, лишившихся денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, поскольку стоимость услуг превышает регулируемую цену более чем на 1 руб., а два месяца в 2,2 раза. Договор заключен на кабальных условиях.

Податель жалобы считает, что Тимкин О.А. и Литовченко Ю.Ю. знали  о размере платы, поскольку сами предоставляют сведения в Администрацию города.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения по обстоятельствам дела и дополнительные доказательства ООО «Инкомжилсервис», поступившие 07.12.2014 в электронном виде и позднее 17.12.2014 в подлинном виде, а также 25.12.2014. Судом также приобщено пояснение конкурсного управляющего должника Кузьмина Е.А., поступившее  в суд 08.12.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Инкомжилсервис» основано на договоре  №6 ТО и ТР с должником  от 01.12.2011 (далее – договор) (т.1 л.д. 9), по условиям которого, должник (заказчик) поручает, а ООО «Инкомжилсервис» (подрядчик) принимает на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1, в том числе по техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества  «жилищного фонда» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 500 000 руб. в месяц, в том числе стоимость работ по содержанию общего имущества жилищного фонда  1 500 000 руб. в месяц.

В пункте 2.3. договора указано, что стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактическим объемам на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Расчет за выполненные работы производится в течении 10 дней после подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по указанным в договоре реквизитам (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1.5 договора  стороны установили обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять отчеты  по согласованной с заказчиком форме о производственно-хозяйственной деятельности с расшифровкой по каждому дому, с указанием о проведенных работах, оказанных услугах, используемых материалов их стоимости для формирования отчета заказчика перед собственником.

В пункте 3.2.2 договора указано, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ в  случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик по мере выполнения работ с участием подрядчика осматривает и принимает фактически выполненные работы.

По окончании приемки работ подрядчик направляет в 15-ти дневный срок заказчику акты выполненных работ (пункт 4.2.).

По работам и услугам по текущему ремонту  общего имущества - акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 4.2.1).

По работам и услугам по содержанию общего имущества – акты выполненных работ по согласованной форме (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 7.1 договора обязательства прекращаются по истечении срока действия договора.

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.1).

Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 10.2).

В приложении №1 к договору определены жилые дома, услуги по которым оказывает подрядчик, всего 108 позиций (л.д.13-15 т.1).

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание на следующие изменения в правоотношении сторон: при новом рассмотрении дела, ООО «Инкомжилсервис» 28.07.2014 направило в суд ходатайство  о приобщении новых доказательств (л.д. 36 т.15), в том числе приложение к договору в редакции от 01.04.2012, согласно которому уточнены адреса домов,  находящихся на обслуживании должника и являющихся предметом спора. Всего список состоит из 92 позиций. При этом указанный список представлен после получения   ООО «Инкомжилсервис» сведений от Муниципального казенного учреждения «Жилищная политика» 08.07.2014 в отношении управляющих организаций (л.д. 45-49 т.15). 18.08.2014 кредитор уточняет требования. Данные действия позволяют суду сделать вывод, что представленное приложение по дате составления не соответствует 01.04.2012, поскольку при наличии такого соглашения и добросовестности действий сторон изначально требования должны были быть заявлены по фактически обслуживаемым домам. Такое поведение стороны суд оценивает критически, так как оно не соответствует нормальному построению взаимоотношений. Из составленных требований кредитора следует, что кредитор не знает и не может определить, какие дома им обслуживались для должника. И только лишь после указания суда кассационной инстанции кредитор уточнил требования с учетом ответа  Муниципального казенного учреждения «Жилищная политика».

В приложении №2 к договору определен примерный перечень работ (л.д.16,17 т.1).

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2012 ориентировочная стоимость работ изменена на  1 350 000 руб. в месяц (л.д.18 т.1). Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением к договору от 29.06.2012 ориентировочная стоимость работ изменена на  2 350 000 руб. в месяц (л.д.19 т.1). Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2012 ориентировочная стоимость работ изменена на  700 000 руб. в месяц (л.д.20 т.1). Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Ссылаясь на акты выполненных работ (л.д.21-27 т.1), а также новый расчет требований (л.д. 88 т. 15), наличие задолженности за  июнь 2012  в сумме  375 561,77 руб., июль 2012 в сумме  2 143 778, 53 руб., август 2012 в сумме 2 143 778, 53 руб., сентябрь 2012 в сумме 1 174 071, 28 руб., октябрь 2012 в сумме 1 056 567, 28 руб., итого 6 893 727, 39 руб. ООО «Инкомжилсервис» обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, в заявленном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с  выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ, однако не соглашается с размером заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования