Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-19551/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

– 18),

- лак Autoclear Plus HS – в части неоплаченных 1 266 руб. (2 110 руб. - 844 руб. = 1 266 руб.) (порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов – 1),

- эмаль перламутр. – в части неоплаченных 1 828,50 руб. (3 047,50 руб. – 1 219 руб. = 1 828,50 руб.) (порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов – 2),

- антенный модуль (с 10%-ной скидкой) – 1 682,39 руб. (номер детали – 7Н0035532, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов – 6),

- колпачокгрунтованная (с 10%-ной скидкой) – 663,79 руб. (номер детали – 7Е5955109GRU, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов – 8),

- клей высокомодульный для стекол (с 10%-ной скидкой) – в части неоплаченных 1 620 руб. (номер материала – LMO096072, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов – 9),

- стекло ветровое (с 10%-ной скидкой) – в части неоплаченных 0,06 руб. (номер детали 7Е0845099MNVB, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов – 10),

- защитная пленка (самоклеящаяся) (с 10%-ной скидкой) – 129,80 руб. (номер материала – 7Н0853979, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов – 11),

- накладка порога (с 10%-ной скидкой) – 140,96 руб. (номер детали – 7Н0853803, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов – 12),

- пленка защитная (с 10%-ной скидкой) – 326,41 руб. (номер материала – 7Н3853931, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов – 13),

- облицовка днища – 3 060,30 руб. (номер детали – 7Е0825208А, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов – 14);

итого на общую сумму 30 838,21 руб.

При этом суд учитывает, что выполнение работ по снятию и установке передней двери обусловлено необходимостью ремонта порога, работы по подготовке кузова к окраске являются подготовительными и необходимы для окраски. Работы по окраске крышки форсунки, а также замена антенного модуля и расходные материалы в виде клея высокомодульного для стекол непосредственно связаны с заменой ветрового стекла. Работы по снятию и установке защиты топливопривода обусловлены необходимостью выполнения работ по облицовке днища.

Определяя подлежащую возмещению стоимость расходных материалов (лака, эмали и клея), суд исходит из количества, указанного в заказе-наряде, поскольку ответчик, оплативший указанные расходы частично, свои возражения по необходимому количеству материалов не мотивировал и не доказал (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судом первой инстанции стоимости топливного бака, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим собранным по делу доказательствам, поскольку из заключения судебных экспертов следует, что повреждение бака топливного в виде динамических трасс царапин не соответствует контактно-следовому воздействию, а, следовательно, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25.02.2013, поскольку расположение бака относительно кузова автомобиля за его задней осью неизбежно влечет вывод о том, что при возникновении у автомобиля крена на переднюю левую сторону, перемещение топливного бака будет происходить вверх (л.д.11, 14 т.3). Пояснения, данные экспертом Фроловым И.А. в судебном заседании, не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, данного комиссионно. Кроме того, суд также учитывает, что иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что повреждение топливного бака явилось следствием страхового события 25.02.2013, материалы дела не содержат.

В остальной части спорные расходы, предъявленные к возмещению, суд находит необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается их относимость к спорным страховым случаям.

Таким образом, с учетом денежной суммы в размере 454,87 руб., оплаченной ответчиком сверх стоимости признанных и возмещенных им в добровольном порядке расходов (признано: 20 361 руб. + 33 272,33 руб. = 53 633,33 руб., оплачено: 20 361 руб. + 33 727,20 руб. = 54 088,20 руб., разница: 54 088,20 руб. – 53 633,33 руб. = 454,87 руб.), с ответчика в пользу истца на основании ст.929, 930, 947, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 383,34 руб. (30 838,21 руб. – 454,87 руб. = 30 383,34 руб.).

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 500 руб. (л.д.43 т.1), суд в данном случае не усматривает, поскольку требования к страховщику как во внесудебном, так и в судебном порядке были предъявлены истцом по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства, а не по восстановительной стоимости, определенной оценщиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1, 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за предъявление иска о взыскании 90 417,33 руб. (82 917,33 руб. страхового возмещения и 7 500 руб. расходов на оценку) в размере, определенном в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 616,69 руб.), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 1 233,53 руб. (3 616,69 руб. ? 30 383,34 руб./ 90 417,33 руб. = 1 233,53 руб.). Государственная пошлина в размере 1 718,48 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 16.09.2013 №343, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 19 918,97 руб., то есть пропорционально неудовлетворенной части иска (30 000 руб. ? (90 417,33 руб. - 30 383,34 руб.)/ 90 417,33 руб. = 19 918,97 руб.). Факт оплаты ответчиком за проведение судебной экспертизы 30 000 руб. подтвержден платежным поручение от 28.01.2014 №615.

Судебные расходы истца в размере 2 000 руб., состоящие из государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с удовлетворением жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что суд не в полной мере правильно оценил собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции частично находит обоснованными, в связи с чем, как уже говорилось ранее, решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем ссылки истца на недостоверность заключения судебных экспертов суд во внимание не принимает, поскольку противоречия выводов экспертов (в части спорных повреждений) иным собранным по делу доказательствам не усматривает. При этом доводы ООО НПО «Каркас-ПРО» о том, что выводы судебных экспертов о несоответствии обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия ряда повреждений противоречат акту осмотра независимого оценщика Фахретдинова В.Ф., суд отклоняет, так как указанный акт не содержит указания на какие-либо критерии, по которым оценщик пришел к выводу о том, что указанные в акте повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия 25.02.2013.

Указания истца на то, что выводы судебных экспертов не в полной мере соответствуют обстоятельствам спорных страховых событий, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло значительное время, за которое автомобиль был отремонтирован, судом отклоняются, поскольку названные обстоятельства сами по себе не исключают правильности сделанных экспертами выводов.

Утверждения апеллянта о том, что повреждение привода колеса переднего левого могло произойти не в результате контактно-следового воздействия, а вследствие удара, передаваемого непосредственно через сопряженные предметы, не может быть положено в основу судебного акта, так как является предположением, не основанным на доказательствах.

Довод истца о нарушении судом положений п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований имел под собой иные основания.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел расходы на проведение независимой оценки как судебные издержки, тогда как указанные расходы были направлены на выявление скрытых повреждений и подлежали возмещению страховщиком в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта в указанной части, так как денежная сумма в размере 7 500 руб. была уплачена истцом не за осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений, а за определение стоимости восстановительного ремонта, как это следует из содержания квитанции (л.д.43 т.1). При этом суд учитывает, что данные, позволяющие суду выделить из уплаченной суммы расходы на проведение осмотра, истцом в материалы дела представлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу №А76-19551/2013 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» 30 383,34 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 233,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные издержки по экспертизе в размере 19 918,97 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 718,48 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2013 №343.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева