Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-19551/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13938/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-19551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу №А76-19551/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» - Сафина М.М. (доверенность от 13.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» (далее – ООО НПО «Каркас-ПРО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №03457/046/02639/1), в том числе 82 917,33 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. – расходов на оценку (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом).

Определениями суда первой инстанции от 24.09.2013 и 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», Михайлов Андрей Александрович (далее – ООО «Каркаде», Михайлов А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 106,01 руб. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 484,21 руб., с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на экспертизу в сумме 25 619,71 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 018,67 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не в полной мере правильно оценил собранные по делу доказательства, в частности отдал предпочтение заключению судебных экспертов перед иными доказательствами, например, актом осмотра, составленным независимым оценщиком Фахретдиновым В.Ф. Полагает, что выводы судебных экспертов не в полной мере соответствуют обстоятельствам спорных страховых событий, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло значительное время, за которое автомобиль был отремонтирован, кроме того, некоторые выводы носят предположительный (вероятностный) характер. По мнению истца, судом нарушены нормы материального права, а именно не применен п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно рассмотрел расходы на проведение независимой оценки как судебные издержки, тогда как указанные расходы подлежали возмещению страховщиком в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были направлены на выявление скрытых повреждений.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судебный акт обжалуется в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ООО НПО «Каркас-ПРО» (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №03457/046/02639/1) (л.д.46 т.2), согласно условиям которого транспортное средство марки «Фольксваген 7НМА California», государственный регистрационный знак Х529НЕ174, застраховано по рискам «ущерб» и «хищение». Данный договор заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования с приложением №1, исключая приложение №2.

В материалы дела представлены Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные страховщиком 01.10.2010, с приложениями, в том числе приложением №1 «Дополнительные условия страхования по риску «ущерб» и «ущерб по дополнительному оборудованию» (л.д.47-56 т.2).

Из страхового полиса также следует, что выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «полная гибель» является ООО «Каркаде» (в части непогашенной задолженности), с которым у истца заключен договор лизинга от 23.06.2011 №5997/2011 (л.д.50-52 т.1).

Страхование осуществлено по двум периодам: на период с 29.06.2011 по 28.06.2012 транспортное средство было застраховано по рискам «ущерб», «хищение» на сумму 3 055 000 руб., на период с 29.06.2012 по 28.06.2013 – по тем же рискам на сумму 2 596 750 руб.

Страховая премия, предусмотренная условиями договора, уплачена истцом в полном объеме, что следует из платежных поручений от 24.06.2011 №99, от 20.06.2012 №186 (л.д.55, 56 т.1).

Истец 28.02.2013 известил ответчика о наступлении двух страховых событий 25.02.2013 и 27.02.2013, представил необходимые документы и просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.26-45 т.2).

Не получив страхового возмещения, истец в заявлении от 09.07.2013 №126 потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 137 005,53 руб., а также возместить расходы по проведению осмотра и составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 500 руб. (л.д.45-47 т.1).

Истец указал на то, что размер фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства, связанных со спорными страховыми событиями, составил 137 005,53 руб., в том числе по заказу-наряду от 14.05.2013 №8463 – 113 592,07 руб., по заказу-наряду от 11.06.2013 №10697 – 23 413,46 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены названные заказы-наряды (л.д.23, 44 т.1), акты о выполнении работ и оказании услуг от 14.05.2013 №8463, от 11.06.2013 №10697 (л.д.22, 24 т.1), а также платежные поручения от 18.04.2013 №159 на сумму 83 261,75 руб., от 14.05.2013 №186 на сумму 14 467,12 руб., от 03.07.2013 №245 на сумму 44 017,88 руб. (л.д.25-27 т.1).

Кроме того, истец представил заключение №13-06-13 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген 7НМА, государственный регистрационный знак Х529НЕ174, составленное оценщиком Фокиным А.А. (л.д.28-42 т.1). Согласно названному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 108 707 руб., с учетом износа – 90 625 руб. За проведение оценки истец уплатил 7 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 10.04.2013 №00553 (л.д.43 т.1).

Не получив удовлетворения заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 137 005,53 руб. – расходов на ремонт, 7 500 руб. – расходов на оценку.

После предъявления в суд данного иска страховщиком были приняты решения о признании спорных случаев страховыми событиями, по которым подлежит выплате страховое возмещение: по событию 25.02.2013 – 33 727,20 руб., по событию 27.02.2013 – 20 361 руб., в подтверждение чего представлены страховые акты от 01.10.2013 №8191/046/00144/13 и №8191/046/00145/13 и соответствующие им решения о страховых выплатах (л.д.113, 114 т.1).

В соответствии с платежными поручениями от 04.10.2013 №009361 и №009362 (л.д.106, 107 т.1), ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому акту от 01.10.2013 №8191/046/00144/13 в сумме 20 361 руб., по страховому акту от 01.10.2013 №8191/046/00145/13 – 33 727,20 руб.

Частичное удовлетворение ответчиком предъявленных к нему требований явилось основанием к уменьшению истцом размера взыскиваемой денежной суммы в части стоимости восстановительного ремонта до 82 917,33 руб. (137 005,53 руб. - 20 361 руб. - 33 727,20 руб. = 82 917,33 руб.).

Удовлетворяя иск лишь в части взыскания 12 106,01 руб. страхового возмещения (расходов на ремонт), суд первой инстанции исходил из того, что часть ремонтных работ, стоимость которых была предъявлена истцом ко взысканию, не имеет отношения к спорным страховым событиям. Кроме того, суд указал на то, что оснований для взыскания в пользу истца за проведение оценки 7 500 руб. не имеется, так как иск предъявлен по фактическим расходам.

Выводы суда о неотносимости к рассматриваемому спору ремонтных работ и материалов на сумму, превышающую 12 106,01 руб., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Так, заявляя о страховом случае 27.02.2013, истец указал на то, что в указанную дату застрахованный автомобиль, следуя по трассе М5 в направлении г.Челябинска, получил повреждение ветрового стекла, которое было расколото камнем, вылетевшим из-под колес грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении (л.д.26, 34 т.2).

Страховщиком 09.04.2013 было выдано направление на ремонт автомобиля (замену ветрового стекла) в ООО «Автоцентр «Керг» (л.д.28 т.2).

Согласно заказу-наряду от 14.05.2013 №8463 стоимость нового ветрового стекла (с примененной указанным автоцентром 10%-ной скидкой) и работ по его снятию и установке составляет 14 616,06 руб. и 4 125 руб., соответственно (л.д.29-30 т.2). Данные работы были выполнены специалистами автоцентра и оплачены истцом в числе прочих работ по указанному заказу-наряду (л.д.22, 26, 27 т.1).

 В соответствии со страховым актом от 01.10.2013 №8191/046/00144/13 и соответствующим решением о страховой выплате (л.д.113 т.1) ответчик по платежному поручению от 04.10.2013 №009362 (л.д.107 т.1) оплатил истцу в порядке страхового возмещения расходы на замену ветрового стекла в размере 20 361 руб., в том числе стоимость нового ветрового стекла (с примененной автоцентром 10%-ной скидкой) - 14 616 руб. (номер детали – 7Е0845099MNVB, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов – 10), работ по его снятию и установке - 4 125 руб. (код операции – 64 10 19 18, порядковый номер позиции в перечне работ – 8), расходных материалов, а именно клея высокомодульного для стекол – 1 620 руб. (номер материала – LMO096072, порядковый номер позиции в перечне запчастей и материалов – 9). Указанное обстоятельство следует из отзыва ответчика на иск (л.д.109-111 т.1), представленной страховщиком копии заказа-наряда от 14.05.2013 №8463, содержащей отметки о признанных ОАО «АльфаСтрахование» суммах страховых выплат (л.д.29-30 т.2).

Таким образом, остаток невозмещенной по данному страховому случаю денежной суммы составляет 0,06 руб.

Требуя страхового возмещения по событию 25.02.2013, истец указал на то, что в указанную дату имело место повреждение застрахованного автомобиля в результате попадания заднего левого колеса автомобиля в канаву при движении задним ходом во дворе дома №16 по 8 линии пр.Гагарина в г.Златоусте (л.д.42 т.2). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными в суд ГИБДД, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2013, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Михайлова А.А. (л.д.110-115 т.2).

В соответствии с указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2013 у застрахованного автомобиля были повреждены передний левый диск, боковое левой зеркало, защита двигателя, а также указано на наличие возможных скрытых повреждений (л.д.115 т.2).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком Фахретдиновым В.Ф., которым в акте от 28.02.2013 №109 указано на наличие у автомобиля следующих повреждений: задиры металла на глубину 1 мм на диске колеса, порог левый деформирован с вытяжкой металла на поверхности 10% с нарушением лакокрасочного покрытия, у зеркала заднего вида наружного левого расколот корпус, разбит зеркальный элемент (л.д.40-41 т.2).

В целях оценки возможных срытых повреждений истец обратился к ИП Понькину А.Н. (независимая экспертиза и оценка транспортных средств «Автопульс»), в связи с чем, независимым оценщиком Фокиным А.А. был организован осмотр транспортного средства, о проведении которого ответчик был уведомлен письмом от 09.04.2013 (л.д.21 т.1). В соответствии с актом осмотра от 10.04.2013 у автомобиля Фольксваген 7НМА, государственный регистрационный знак Х529НЕ174, выявлены следующие повреждения: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в нижней средней части в виде царапин, диск переднего левого колеса – задиры металла по ободу диска, порог левый – деформация на площади 0,015% в средней части, накладка, корпус и зеркальный элемент наружного левого зеркала – разрушение в левой и правой частях, облицовка днища правая – разрушение пластика в передней левой части, топливный бак – повреждение в средней части в виде глубокого задира пластика, привод левый – разрушение шлицевого соединения (л.д.33-34 т.1).

Автомобиль был отремонтирован у официального дилера ООО «Автоцентр «Керг» (по направлению страховщика – л.д.37 т.2), что подтверждается заказами-нарядами от 14.05.2013 №8463, от 11.06.2013 №10697 (л.д.23, 44 т.1), актами о выполнении работ и оказании услуг от 14.05.2013 №8463, от 11.06.2013 №10697 (л.д.22, 24 т.1). Стоимость ремонта, выполненного по указанным заказам-нарядам, была оплачена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 18.04.2013 №159 на сумму 83 261,75 руб., от 14.05.2013 №186 на сумму 14 467,12 руб., от 03.07.2013 №245 на сумму 44 017,88 руб. (л.д.25-27 т.1).

В соответствии со страховым актом от 01.10.2013 №8191/046/00145/13 и соответствующим решением о страховой выплате (л.д.114 т.1) ответчик по платежному поручению от 04.10.2013 №009361 (л.д.106 т.1) оплатил истцу в порядке страхового возмещения 33 727,20 руб. Из отзыва ответчика на иск (л.д.109-111 т.1), направлении на ремонт (л.д.37 т.2), представленной страховщиком копии заказа-наряда от 14.05.2013 №8463, содержащей отметки о признанных ОАО «АльфаСтрахование»