Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-19869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не может являться основанием для ее возобновления и продолжения.

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, окончив проведение плановой выездной проверки 20.08.2014, и не составив в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ соответствующий акт, получив от ООО "АУРУМ-К" 21.08.2014 и 22.08.2014 определенные документы, - фактически продолжило осуществление контрольных мероприятий, однако, уже по месту нахождения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, - что не отвечает условиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и подпадает под условия проведения документарной проверки (ст. 11 упомянутого Федерального закона).

Таким образом, вышеперечисленное подпадает под условия п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и влечет за собой нелегитимность результатов проведенных контрольных мероприятий, и соответственно полученных в ходе проверки, доказательств.

В силу условий ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу № А07-19869/2014 подлежит удовлетворению, указанный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а, постановление от 04.09.2014 № 09/14-2306 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, - подлежит признанию незаконным и отмене.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АУРУМ-К" на определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 по настоящему делу.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными и отмене постановлений о назначении административного  наказания от 04.09.2014 № 09/14-2307 и № 09/14-2308, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора в данной части, арбитражным судам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении о прекращении производства по делу являются правильными и соответствуют нормам, закрепленным в п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АУРУМ-К", - о том, что в основу заявления о признании незаконными постановлений о назначении административного  наказания от 04.09.2014 № 09/14-2307 и № 09/14-2308, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении главного бухгалтера общества Вагизовой С.Н., положены доводы о незаконности действий заинтересованного лица при проведении проверочных мероприятий, - не имеют значения в целях решения вопроса о подведомственности спора в данной части.

Предметом заявленных требований в данном случае является обжалование постановлений административного органа, вынесенных в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К", что, вне зависимости от оснований заявленных требований, не изменяет подведомственность настоящего спора.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу в указанной части.

Частью 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Соответственно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле № А07-19869/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренного в порядке упрощенного производства, - протокола судебного заседания, как основания для применения положений п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, - судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года по делу № А07-19869/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.09.2014 № 09/14-2306, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 04.09.2014 № 09/14-2306, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.   

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А07-19869/2014 в части признания незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 04.09.2014 №№ 09/14-2307, 09/14-2308, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                            М.Б. Малышев