Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-19869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (пункт 3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Положения статьи 8 Закона о защите прав потребителей также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим розничную торговлю, выполняющим работы или оказывающим услуги, обязанность довести необходимую и достоверную информацию, предусмотренную законодательством, до неопределенного круга потребителей.

В данном случае обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" вменено нарушение п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей – отсутствие на вывеске информации о месте нахождения общества (юридического лица).

Диспозиция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, вмененной обществу, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обе статьи (статья 14.5 и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (статья 14.5) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в рассматриваемом случае административном органом установлено в действиях общества нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о его месте нахождения (адресе),  правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "АУРУМ-К" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказу обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2014 № 09/14-2306, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Помимо изложенного, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учтено, что заинтересованным лицом при проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" допущены грубые нарушения, влекущие за собой недействительность результатов проверки, и как следствие - нелегитимность доказательств, полученных при проведении соответствующих мероприятий.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу условий п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В рассматриваемом случае имеют место быть, следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, общая продолжительность проверки по данным, приведенным Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в акте проверки от 25.09.2014 № 000176, составила 04 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 17).

При этом графы акта проверки, касающиеся указания даты и времени проверки, ее продолжительности, в акте проверки от 25.09.2014 № 000176, представленном в материалы дела № А07-19869/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, не заполнены (т. 2, л.д. 17).

Аналогичное следует также из копии акта проверки, представленной в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" (т. 1, л.д. 35).

Между тем. в ходе проведения проверки, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан осуществлены следующие процессуальные действия:

- применительно к условиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, проверяющими должностными лицами были предъявлены служебные служебного удостоверения, уполномоченному представителю ООО "АУРУМ-К" (данный факт обществом с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" не оспаривается);

- применительно к части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, уполномоченным представителем ООО "АУРУМ-К", должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, была обеспечена возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки (в пределах объема документов, проверенных соответствующими должностными лицами в последующем, непосредственно по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К"), обеспечен доступ проводящих выездную проверку должностных лиц, в используемое юридическим лицом, при осуществлении деятельности помещение (факт обеспечения заявителем вышеперечисленных условий, следует из содержания акта проверки от 25.08.2014 № 000176, и по существу, не оспаривается заинтересованным лицом);

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 20.08.2014 осуществлен арест товаров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К", о чем составлен соответствующий протокол от 20.08.2014 (т. 2, л.д. 34, 35);

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 20.08.2014 осуществлено изъятие документов общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К", о чем составлен соответствующий протокол от 20.08.2014 (т. 2, л.д. 36, 37);

- должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 20.08.2014 осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий акт от 20.08.2014 (т. 2, л.д. 50, 51), при этом в указанном акте сделана отметка о применении в ходе проведения осмотра фотосъемки (т. 2, л.д. 51); фотоснимки, полученные в результате проводившейся фотосъемки, представлены заинтересованным лицом в материалы дела № А07-19869/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 52 - 59);

- непосредственно в акте проверки от 25.08.2014 № 000176 проверяющими должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, указано, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, что в ходе проведения плановой выездной проверки, ими, в ювелирном салоне "Золотой лев" общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К", произведен осмотр в общей сложности 413 единиц ювелирных изделий (400 единиц ювелирных изделий, по которым не установлено каких-либо нарушений, 4 и 9 единиц ювелирных изделий соответственно, по которым проверяющими должностными лицами, предъявлены определенные претензии) (раздел II акта проверки от 25.08.2014 № 000176, т. 2, л.д. 18, в том числе оборотная сторона).

Таким образом, с учетом количества процессуальных действий, произведенных в ходе проведения плановой выездной проверки в помещении ООО "АУРУМ-К" - ювелирном салоне "Золотой лев", - у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о том, что соответствующие действия составили в общей сложности 04 час. 30 мин., и были завершены 20.08.2014.

Суд апелляционной инстанции при этом не принимает ссылки заявителя на данные камер видеонаблюдения, поскольку отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать лиц, запечатленных при помощи соответствующего оборудования, однако, данное обстоятельство не имеет значения, так как исходя из совокупности имеющихся в материалах дела № А07-19869/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не представляется затруднительным установить момент фактического окончание плановой выездной проверки 20.08.2014. В этой связи также не имеет значение заявление ООО "АУРУМ-К" о необходимости допроса в судебном заседании, свидетеля.       

С учетом данного, применительно к норме ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку плановая выездная проверка была фактически окончена 20.08.2014, у должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан возникла обязанность по составлению акта плановой проверки.

Однако, акт проверки был составлен заинтересованным лицом 25.08.2014, о чем ООО "АУРУМ-К" извещалось телефонограммой от 21.08.2014 (т. 2, л.д. 20).

Действительно, в силу условий п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, приказом о проведении соответствующей проверки, указывается в числе прочего, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Соответственно данная норма предполагает, что документы, исследование которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, должны быть представлены проверяющим должностным лицам, к моменту проведению проверки, а, не после ее фактического завершения.

Непредставление документов, исследование которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, проверяемым лицом, возлагает на последнее риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения указанного процессуального действия.

Акт проверки от 25.08.2014 № 000176 содержит указание на то, что обществом с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К", в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, сопроводительными письмами от 20.08.2014 (входящий регистрационный номер 01-9786 у заинтересованного лица (т. 2, л.д. 31)) и от 22.08.2014 (т. 2, л.д. 21), были представлены определенные документы (стр. 2 акта проверки от 25.08.2014 № 000176, т. 2, л.д. 17, оборотная сторона).

Между тем, представление проверяемым лицом определенных документов, по факту завершения плановой выездной проверки,