Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-19869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15120/2014, 18АП-15120/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-19869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" на решение и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года по делу № А07-19869/2014, принятые в порядке упрощенного производства (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" (далее – заявитель, ООО "АУРУМ-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 04.09.2014 №№ 09/14-2306, 09/14-2307, 09/14-2308, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2014 № 09/14-2306 обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" отказано.

Определением от 18.11.2014 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу № А07-19869/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратил в части признания незаконными и отмене постановлений о назначении административного  наказания от 04.09.2014 № 09/14-2307 и № 09/14-2308, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" не согласилось с указанными судебными актами арбитражного суда первой инстанции, подав на них апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ООО "АУРУМ-К" просит решение и определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконными вышеупомянутых постановлений о назначении административного наказания, в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения и определения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также допущено неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, общество ссылается на то, что имеют место быть безусловные основания для отмены обжалуемых в апелляционном порядке судебных актов, по причине отсутствия в деле протокола судебного заседания. Кроме того, ООО "АУРУМ-К" указывает на допущенные административным органом при проведении контрольных мероприятий, грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), - влекущие за собой признание незаконными постановлений о назначении административного наказания, вынесенных на основе полученных в ходе проведения проверки материалов. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для прекращения производства по делу в части обжалования постановлений о назначении административного наказания, вынесенных административным органом в отношении должностного (физического) лица - работника ООО "АУРУМ-К", поскольку основой заявления в данном случае, выступает нарушение прав общества Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, при проведении проверки.

Поступивший от Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-19869/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представив в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей.          

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "АУРУМ-К" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2014 № 09/14-2306, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, и не усмотрел со стороны заинтересованного лица, грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Между тем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 29.07.2014 было вынесено распоряжение № 3727 о проведении плановой выездной проверки (далее – распоряжение от 29.07.2014 № 3727) общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" по месту нахождения: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, 48; ювелирный салон-мастерская "Золотой лев" (т. 2, л.д. 62, 63).

Распоряжение от 29.07.2014 № 3727 вручено руководителю ООО "АУРУМ-К" 30.07.2014, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанном документе (т. 2, л.д. 63), и в извещении о проведении плановой выездной проверки от 30.07.2014 № 02-09-11437 (т. 2, л.д. 61).

Действительно, в материалах дела № А07-19869/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан содержатся две копии распоряжения от 29.07.2014 № 3727 - представленная Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 62, 63) и представленная обществом с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" (т. 1, л.д. 21, 22).

При этом копия распоряжения от 29.07.2014 № 3727, представленная заявителем, в отличие от копии данного распоряжения, представленной заинтересованным лицом, не содержит оттиска печати Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие печати Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в экземпляре распоряжения от 29.07.2014 № 3727, врученного обществу, влечет за собой изначальную нелегитимность проведенных заинтересованным лицом, контрольных мероприятий.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 294-ФЗ, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, приведен в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, однако, суд апелляционной инстанции в данном случае не может сделать вывод о том, что отсутствие печати Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в копии распоряжения от 29.07.2014 № 3727 подпадает под действие нормы п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя утверждена приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141 (приложение 1 к данному приказу) и  предусматривает заверение подписи уполномоченного должностного лица, печатью соответствующего органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В рассматриваемой ситуации распоряжение от 29.07.2014 № 3727, в получении которого расписался руководитель ООО "АУРУМ-К", скреплено печатью Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

При этом, расписываясь в данном распоряжении, руководитель ООО "АУРУМ-К" не учинил записи об отсутствии в экземпляре распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан печати, равно как, обществом с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К" не заявлялось, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного судопроизводства, о фальсификации доказательств.

Соответственно, непроставление оттиска печати в экземпляре распоряжения о проведении проверки, врученном непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К", не имеет значения, и не влечет за собой нелегитимность результатов проведенной проверки, по данному основанию.

Положения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае к спорным правоотношениям неприменимы.

Соответственно, данный довод общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-К", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Содержание распоряжения от 29.07.2014 № 3727 Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, свидетельствует о том, что, лицами, уполномоченными на проведение проверки, согласно п. 3 указанного распоряжения, были назначены специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей (руководитель проверяющей группы) И.А.Р., и специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей С.А.Р.  

Согласно п. 5 распоряжения от 29.07.2014 № 3727, целью проведения проверки являлось обеспечение защиты прав потребителей. Основанием для проведения плановой выездной проверки является план проведения плановых проверок на 2014 год, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://plan.genproc.gov.ru/plan2014/. Задачами проверки определены осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей: выявление, устранение и пресечение нарушений обязательных требований законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.               

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 29.07.2014 № 3727, являлось соблюдение обязательных требований. 

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 29.07.2014 № 3727, - не более 50 часов, с 04.08.2014, по 29.08.2014 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведен в пункте 8 распоряжения от 29.07.2014 № 3727, а именно: Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с частью 3 статьи 9; Гражданский кодекс Российской Федерации; Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"; Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55; Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918; Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025; ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия".   

В пункте 9 распоряжения от 29.07.2014 № 3727 приведен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно:

-