Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-15109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличии доказательств, позволяющих признать его извещённым о времени и месте составления данного протокола.

Управление направляло по адресу места жительства арбитражного управляющего (не  подлежит указанию в тексте в целях защиты персональных данных) телеграмму от 09.06.2014, содержащую указание на необходимость явки 18.06.2010 в Управление к 10 час. 00 мин., указание на адрес административного органа, а также цели данного визита (решение вопроса о составлении или несоставлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). Согласно извещению почтового отделения от 11.06.2014 телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 27, лицевая и оборотная стороны). Факт регистрации арбитражного управляющего по месту жительства по тому адресу, на который направлялась телеграмма, Управлением проверен заблаговременно и подтверждён адресной справкой УФМС России по Челябинской области от 03.06.2014 (т. 3 л.д. 70).

Помимо этого, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении дополнительно направлялось по каналам электронной связи на адрес арбитражного управляющего (не  подлежит указанию в тексте в целях защиты персональных данных) (т. 1 л.д. 28).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент  составления протокола адрес регистрации арбитражного управляющего по месту его жительства не изменялся, в связи с чем  он самостоятельно несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его государственной регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Ненадлежащая организация деятельности арбитражного управляющего в части получения по адресу его государственной регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого арбитражного управляющего и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести арбитражный управляющий самостоятельно.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определённым способом, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Перечисленные выше доказательства позволяют признать их надлежащим подтверждением извещения арбитражного управляющего и принятия для этого всех достаточных, исчерпывающих мер.

Соответственно, установленный ст.ст. 25.1,28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдён.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд первой инстанции учёл принцип соразмерности и справедливости административного наказания, конкретные обстоятельства дела, привлечение к административной ответственности впервые, и на этом основании пришёл к выводу о том, что применение минимального размера санкции, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, - в виде штрафа, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечёт избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

По указанной причине суд первой инстанции воспользовался принадлежащим ему правом и применил  положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П и назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, то есть ниже низшего предела, указанного в санкции статьи.

         Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется, тем более, что обоснованность назначения наказания ниже низшего предела административным органом не оспаривается.

Довод апеллянта о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён, исходя из следующего:

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат.

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу №А76-15109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                                 Ю.А. Кузнецов