Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-15109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первого нарушения, вменяемого арбитражному управляющему, судом  апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

П.10 ст.110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны быть, в числе прочего, указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В нарушение положений указанной нормы права при публикации объявления № 247176 о проведении торгов от 21.03.2014 на Интернет - сайте bankrot.fedresurs.ru (т. 1 л.д. 25) и в газете «КоммерсантЪ» от 22.03.2014 (т. 1 л.д. 26,90,91) арбитражный управляющий данные сведения не указал, ограничившись информацией о том, что в составе предприятия реализации подлежат 28 зданий общей площадью 19 033, 50 кв.м., 3 сооружения - силосные траншеи, 17 единиц транспортных средств и 86 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования без их конкретизации, что обоснованно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка в публикациях на возможность ознакомления с имуществом (по предварительной договорённости с организатором торгов по месту нахождения имущества) не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

Данное правонарушение совершено в момент публикации соответствующей на Интернет - сайте bankrot.fedresurs.ru (21.03.2014) и в газете «Коммерсант» (22.03.2014). Соответственно, на дату привлечения к ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, который для данной категории дел составляет один год, не истёк.

2.В отношении второго нарушения, вменяемого арбитражному управляющему, судом  апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве поименованы сведения, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

Согласно подпункту «в» пункта 2 «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила            № 299), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчёты (заключения) конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 4 Правил № 299 указано, что отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003            № 195 утверждена типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая предусматривает, в числе прочего, указание категории должника, органа (организации), рассмотревшего жалобу и принявшего решение по ней,  -в разделе «информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего», а также срок действия договора с привлечённым лицом – в разделе «сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Данные требования являются универсальными, установлены независимо от категории должника, в связи с чем наличие или отсутствие у должника статуса сельскохозяйственной организации не влияет на исполнение обязанностей арбитражного управляющего по заполнению соответствующих разделов отчёта. Таким образом, довод апеллянта об отсутствии статуса сельскохозяйственной организации не имеет значения для настоящего спора в указанной части.

В нарушение указанных норм права в отчёте арбитражного управляющего от 24.04.2014 данные сведения не указаны (т. 3 л.д. 55-70),что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как нарушение требований, предъявляемых указанными выше нормами права к заполнению отчёта, образующее событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено в момент составления отчёта о деятельности конкурсного управляющего  (24.04.2014). Соответственно, на дату привлечения к ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, который для данной категории дел составляет один год, не истёк.

3.В отношении третьего нарушения, вменяемого арбитражному управляющему, судом  апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Положениями ст. 110,п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве установлены полномочия арбитражного управляющего по распоряжению, в том числе по реализации на торгах (в ходе конкурсного производства) принадлежащего должнику имущества, в том числе предприятия как имущественного комплекса.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что арбитражный управляющий вправе включить в конкурсную массу и реализовать в целях погашения обязательство должника перед кредиторами лишь то имущество, которое должнику принадлежит и в отношении которого у него имеются правоустанавливающие документы.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что на основании договора купли-продажи № 1 от 29.04.2014 и акта приёма-передачи к нему б/н от 13.05.2014  арбитражный управляющий, действуя от имени должника, провёл оценку и в  ходе торгов реализовал ИП Фоменко О.Н. имущество, принадлежность которого должнику документально не подтверждена, в том числе недвижимое имущество, на которое право собственности за ООО СП «Неплюевское» не было зарегистрировано, что также подтверждено письмом Управления Росреестра по Челябинской области от 26.05.2014 № 14792 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 16.09.2014 № 01/235/2014-339 (т. 1 л.д. 19-21, 99-101,т. 2 л.д. 4, т. 3 л.д. 8-34,39).

Доказательств наличия у должника прав на имущество, реализованное по указанному выше договору, арбитражный управляющий не представил.

Представленная арбитражным управляющим в материалы дела копия постановления «О присвоении почтового адреса» № 01 от 21.01.2013 (т. 3 л.д. 35) подтверждает лишь факт нахождения имущества по определённому адресу, но не его принадлежность должнику.

Довод апеллянта о том, что по данному договору им были реализованы не объекты недвижимости, а строительные материалы, опровергается упомянутым выше актом приёма-передачи имущества (предприятия) от 13.05.2014, согласно которому покупателю по договору были переданы склады, асфальтовая площадка, силосные траншеи, оборудование, автомобили и сельскохозяйственная техника (т. 3 л.д. 10-14).

Данное нарушение совершено в момент заключения договора купли-продажи № 1 (29.04.2014)и передачи имущества по акту приёма-передачи к нему б/н  (13.05.2014).  Соответственно, на дату привлечения к ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, который для данной категории дел составляет один год, не истёк.

4.В отношении четвёртого нарушения, вменяемого арбитражному управляющему, судом  апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в числе прочего: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Из условий договора купли-продажи № 1 от 29.04.2014 следует, что в нарушение положений указанной нормы права  данный договор не содержит сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, а также сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в то время как  из публикации о проведении торгов по продаже предприятия в газете «КоммерсантЪ» от 22.03. 2014, а также из  определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-1037/2012 от 14.03.2012 (т. 2 л.д. 36-42) следует, что часть имущества должника является предметом залога, в связи с чем отсутствие этих сведения в тексте договора нарушает положения п.19 ст. 110 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает неосновательной ссылки Управления Росреестра по Челябинской области и суда первой инстанции на положения ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку данная норма права устанавливает особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, в то время как  судебными актами, принятым и в рамках дела о банкротстве № А 76-1037/2012, (определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.08.2014 (т. 1 л.д. 68-88, т. 2 л.д. 5-15) установлено отсутствие  у ООО СХП «Неплюевское»  статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и отсутствие оснований для применения к реализации его имущества в порядке ст. 179 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства следует признать установленными и  для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку нарушение требований к содержанию договора купли-продажи предприятия, установленных п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для привлечения к  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данное нарушение совершено в момент заключения договора купли-продажи № 1 (29.04.2014).  Соответственно, на дату привлечения к ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, который для данной категории дел составляет один год, не истёк.

Как видно из приведённых выше обстоятельств дела, материалы дела об административном правонарушении позволяют установить конкретные даты совершения вменяемых арбитражному управляющему административных правонарушений, все четыре правонарушения в тексте протокола описаны со ссылками на  фактические обстоятельства и нормы права, что позволяет установить событие административного правонарушения по всем четырём вменяемым арбитражному управляющему эпизодам и исчислить сроки давности на привлечение к административной ответственности, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии описания объективной стороны вменяемых ему правонарушении, ссылок на нормы права и указания на время совершения правонарушения, как неосновательный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств совершения административного правонарушения противоречит материалам дела, в которых такие доказательства (перечислены выше) имеются.

Апелляционный суд соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не проверены надлежащим образом обстоятельства дела, им не дана оценка, в решении отсутствует  ссылка на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности арбитражного управляющего, поскольку в мотивировочной части решения не описаны обстоятельства дела и отсутствует оценка собранных Управлением доказательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку выводы суда являются верными.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Бояршинов Е.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении № 45 составлен Управлением Росреестра по Челябинской области 18.06.2014 без участия арбитражного управляющего, но при