Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-15109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14163/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-15109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу №А76-15109/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от административного органа (заявителя) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Колесников М. А. (паспорт, доверенность №95 от 22.01.2014);

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Бояршинов  Е.А. (паспорт);

от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Белов  М.И. (удостоверение №3633, доверенность №47 от 04.06.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее– Управление Росреестра по Челябинской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича (далее-арбитражный управляющий, АУ Бояршинов Е.А.)  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014, от 29.08.2014, от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство сельского хозяйства Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Каменское», индивидуальный предприниматель Фоменко Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного                        ч.3 ст.14.13  КоАП РФ. При определении санкции суд первой инстанции применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и определил санкцию ниже низшего предела, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в решении суда не указано, какими нормативными правовыми актами предусмотрены требования к публикациям о реализуемом на торгах имуществе, в чём конкретно выразилось это нарушение, какое именно имущество, не принадлежащее должнику, было реализовано на торгах (все 100 позиций или какие-то определённые позиции), почему конкурсный управляющий должен был указывать категорию должника «сельскохозяйственное предприятие», если вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве № А 76-1037/2012 установлено, что должник такой организацией не является.

По мнению апеллянта, отсутствие в отчёте конкурсного управляющего сведений о сроке действия договора с привлечённым лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Тройка К» и не указание в данном отчёте органа, рассматривающего жалобу на арбитражного управляющего, не повлекло за собой угрозу охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае Управлением не представлено достаточных доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения создали существенную угрозу общественным отношениям, причинили вред интересам граждан, общества или государства.

Арбитражный управляющий указывает на то, что Управлением не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, не конкретизировано, какое именно нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим.

Апеллянт указывает на то, что судом при рассмотрении спора не проверены надлежащим образом обстоятельства дела, им не дана оценка, в решении отсутствует  ссылка на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Помимо этого, в своей апелляционной жалобе АУ Бояршинов Е.А. указывает на то, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении данные относительно наличия в его действиях события административного правонарушения не конкретизированы, не указаны сведения о времени совершения правонарушения, что, по мнению апеллянта, не позволяет установить наличие в его действиях события административного правонарушения. Арбитражный управляющий также указывает на отсутствие в деле доказательств совершения административного правонарушения и утверждает, что перечисленные в его апелляционной жалобе недостатки и пороки, допущенные административным органом в процессе сбора доказательств и возбуждения дела об административном правонарушении, не позволяют определить дату совершения административного правонарушения и проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, а значит, и законность административного преследования.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по  Челябинской области и Министерство сельского хозяйства Челябинской области представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий, представители административного органа, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Министерства сельского хозяйства Челябинской области) поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Арбитражным управляющим дополнительно заявлен довод о малозначительности совершённых им правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (общества с ограниченной ответственностью «Каменское», индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Николаевича), надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бояршинов Е.А. является  членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1037/2012 от 22.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Неплюевское»  (далее - ООО СП «Неплюевское») введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бояршинов Е.А.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области 20.05.2014 обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с жалобой                № 2525  на действия арбитражного управляющего при проведении торгов в рамках конкурсного производства в отношении  ООО СП «Неплюевское», приложив к данной жалобе копию письма Администрации Карталинского муниципального района № 990 от 15.05.2014, содержащего описание выявленных нарушений, с приложениями на 5 листах (т. 1 л.д.17-21).

На этом основании 23.05.2014 определением № 00467414 Управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования (т. 1 л.д. 22).

В ходе  административного расследования выявлены следующие нарушения:

1.при публикации объявления о проведении торгов от 21.03.2014 на Интернет - сайте bankrot.fedresurs.ru и от 22.03.2014 в газете «КоммерсантЪ», конкурсный управляющий не указал сведения о составе, характеристиках и описании предприятия, чем нарушил требования п.10 ст.110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

2.в отчёте о своей деятельности от 24.04.2014 конкурсный управляющий не указал следующие сведения: категорию должника; срок действия договора с привлечённым лицом - ООО «Тройка К»; в разделе «сведения о жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указал орган, рассматривающий жалобу; не указал документы, подтверждающие сведения, указанные в отчёте, чем нарушил требования приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» и п.4 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего»;

3.на основании договора купли-продажи № 1 от 29.04.2014  арбитражный управляющий, действуя от имени должника, в  ходе торгов реализовал ИП Фоменко О.Н. имущество, принадлежность которого должнику не подтверждена, в том числе недвижимое имущество, на которое право собственности за ООО СП «Неплюевское» не было зарегистрировано, чем нарушил требования п.4 ст.20.3, ст.ст.110, 179 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

4.арбитражный  управляющий не указал в договоре купли-продажи № 1 от 29.04.2014 с ИП Фоменко О.Н. сведения о характеристиках, описание, сведения об обременениях имущества, чем нарушил требования п.4 ст.110, п.1 ст.179 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов 18.06.2014 в отношении арбитражного управляющего              Бояршинова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.11-13).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что в заявлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, не конкретизировано, какое именно нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим, опровергается содержанием заявления и протокола, в которых данные сведения указаны.

1.В отношении