Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-15619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из приведённых нормативных положений, суд первой  инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сделал правильный вывод о том, что  заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в географических границах г. Челябинска, в пределах пролегания инженерных сетей МУП «ПОВВ», за исключением зон действия ООО «Святогор», ООО УК «Галион», ООО «Галион» за 2012 год, и его действия по взиманию платы за опломбирование места установки индивидуальных приборов учёта в 2012 году привели к ущемлению интересов собственников и иных законных владельцев нежилых помещений, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и «Правил учёта тепловой энергии», утверждённых Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идёт о снабжении абонентов ресурсом питьевая вода при заключении договора об оказании услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а не о теплоснабжении, в связи с чем положения данных специальных нормативных правовых актов, регулирующих оказание услуг по теплоснабжению и указанных в решении суда, применению к спорным правоотношениям действительно не подлежат.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку выводы суда об отсутствии у заявителя оснований для взимания платы за установку и опломбирование индивидуальных приборов учёта в нежилых помещениях сделан на основе иных норм права и является верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-15619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

А.А. Арямов