Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-15619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14034/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-15619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-15619/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Заявителя - муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»                           г. Челябинска - Амерханова  Е.В. (паспорт, доверенность №185 от 15.09.2014);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Потапченко  С.С. (паспорт, доверенность №24 от 30.01.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее –предприятие, МУП «ПОВВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо): пунктов 2, 4, 5 решения от 21.04.2014 и предписания от 10.04.2014 № 14 (с учётом уточнения заявленных требований от 26.09.2014 № 016, которое принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 59).

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Демидков А.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, МУП «ПОВВ» указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства  дела, дана оценка лишь опломбировке индивидуальных приборов учёта в нежилых помещениях в многоквартирных жилых домах, но не узлов учёта в нежилых зданиях, сооружениях, принадлежащих на праве собственности как юридическим, так и физическим лицам, как это предусмотрено «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утверждёнными постановлением Правительства № 167.

При вынесении решения антимонопольным органом проведён анализ состояния конкуренции на всей территории города Челябинска на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) индивидуальных узлов (приборов) учёта холодной воды, включая все нежилые помещения, здания, сооружения, а не только нежилые помещения  в многоквартирных жилых домах.

Опираясь на положения пунктов 32,34,35,39,40,41,55,77,88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации», утверждённых постановлением Правительства  от 12.02.1999 № 167, которыми, согласно позиции апеллянта, следовало руководствоваться в 2012 году, а также на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 № 2220-АБ/70, заявитель утверждает, что оказание услуг по опломбированию узла учёта и его эксплуатации в 2012 году должно было осуществляться за счёт абонента, на которого названными Правилами возложена обязанность по оборудованию узла учёта и его эксплуатации. Получение абонентом платной услуги по опломбированию узлов учёта обусловлено прямой заинтересованностью абонента, а затраты на опломбирование узла учёта не включены в тариф на воду и канализацию, данная деятельность до 31.12.2012 являлась платной, не подлежащей государственному регулированию услугой.

Податель апелляционной жалобы также утверждает, что при рассмотрении спора судом применён закон, не подлежащий применению, а именно, Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в то время как МУП «ПОВВ» не осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения потребителей.

Помимо этого, апеллянт указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006, поскольку отношения МУП «ПОВВ» с абонентами в 2012 году регулировались «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации», утверждёнными постановлением Правительства  от 12.02.1999 № 167, а не перечисленными выше нормативными правовыми актами.

Антимонопольный орган представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители МУП «ПОВВ» и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Демидков А.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст.ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ресурсоснабжающей организацией), оказывающей коммунальные услуги гражданам и организациям г. Челябинска.

 В антимонопольный орган от Демидкова А.Н. поступила жалоба на действия МУП «ПОВВ», выразившиеся во взимании в 2012 году платы за оказание услуг по опломбированию индивидуальных узлов (приборов) учёта питьевой воды в нежилых помещениях г. Челябинска.

В  рамках проверки по факту взимания платы за услуги по опломбированию индивидуальных узлов (приборов) учёта питьевой воды антимонопольным органом проведён анализ состояния конкуренции на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) индивидуальных узлов (приборов) учёта холодной воды в нежилых помещениях на территории                     г. Челябинска в пределах пролегания инженерных сетей МУП «ПОВВ», за исключением зон действия ООО «Святогор», ООО УК «Галион», ООО «Галион» за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

         По итогам проведённого анализа установлено, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанном рынке, является МУП «ПОВВ». В соответствии с представленной МУП «ПОВВ» информацией сумма выручки, полученная МУП «ПОВВ» от оказания услуг по первичному опломбированию узлов учёта воды в нежилых помещениях, в 2012 году составила 678 190 руб. 36 коп. В 2013 году такое опломбирование осуществлялось без взимания платы.

По результатам рассмотрения жалобы Демидкова А.Н. антимонопольным органом принято решение от 21.04.2014 по делу № 46-03/13, оспариваемыми пунктами 2, 4, 5 которого действия МУП «ПОВВ», выразившиеся во взимании в 2012 году платы за опломбирование индивидуальных узлов (приборов) учёта питьевой воды в нежилых помещениях на территории г. Челябинска, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); МУП «ПОВВ» решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о привлечении МУП «ПОВВ» к административной ответственности за совершенное правонарушение (т 1                  л.д. 10-17).

На основании данного решения  предприятию выдано предписание от 10.04.2014 № 14, которым на заявителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня получения настоящего предписания либо с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет подтверждена законность предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании в 2012 году платы за опломбирование индивидуальных узлов (приборов) учёта питьевой воды в нежилых помещениях на территории г. Челябинска, в размере                                57 473 руб. 70 коп.(пункт 1 предписания) и в установленный в пункте 1 предписания срок направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения предписания (пункт 2 предписания).

Не согласившись с указанными решением (в части его пунктов 2, 4, 5) и предписанием от 10.04.2014 № 14, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, МУП «ПОВВ» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные ненормативные правовые акты соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум ВАС РФ № 30) даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать то, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определённого товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьёй 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учётом его доли на рынке определённого товара. При этом доля признаётся, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении МУП «ПОВВ» и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара превышает 50%.

Доминирующее положение МУП «ПОВВ» на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) индивидуальных узлов (приборов) учёта холодной воды в нежилых помещениях на территории г. Челябинска в пределах пролегания инженерных сетей МУП «ПОВВ», за исключением зон действия ООО «Святогор», ООО УК «Галион», ООО «Галион» за 2012 год и 1 квартал 2013 года, установлено