Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А34-5175/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14381/2014, 18АП-14678/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А34-5175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области и открытого акционерного общества «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2014 по делу № А34-5175/2014 (судья                  Григорьев А.А.).

    Открытое акционерное общество «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее –ОАО «Макушинское ДРСП», общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными двух ненормативных правовых актов:

-решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Пенсионный фонд) от 23.05.2014  № 055/111/80-2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования;

 -решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области от 23.05.2014 № 055/111/80-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области от 23.05.2014 № 055/111/80-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество и  Фонд обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить решение суда в соответствующих частях в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Фонд указывает на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в базу для обложения страховыми взносами денежных средств в сумме                 33 912 руб. 00 коп., выплаченных для поздравления сотрудников с юбилеем в 2013 году, и 90 000 руб. 00 коп., выплаченных в 2013 году руководителю общества Григорьеву С.В. в качестве оплаты стоимости его путёвки.

По утверждению Фонда, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами, поскольку общество договоры дарения с работниками не заключало, а значит, суммы, выделенные на приобретение подарков работникам, являются объектом обложения страховыми взносами согласно  ч. 1 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку стоимость подарка, согласно позиции Фонда, не будет являться объектом обложения страховыми взносами исключительно в случае заключения письменного договора дарения.

Фонд также утверждает, что оплата стоимости путёвки является объектом обложения страховыми взносами, поскольку выплата произведена работнику за счёт средств работодателя и связана с трудовыми правоотношениями, в связи с чем такая выплата должна облагаться страховыми взносами.

На этом основании Фонд просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований страхователя в полном объёме.

ОАО «Макушинское ДРСП» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и утверждает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области от 23.05.2014 № 055/111/80-2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку материалами дела не подтверждена вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, Фондом и судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлен факт нанесения ущерба застрахованным или иным конкретным лицам в результате представления в Фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с теми или иными ошибками, не определено, влияют ли ошибки на правильность исчисления страховых взносов.

В этой связи ОАО «Макушинское ДРСП» обращает внимание на то обстоятельство, что проведённой проверкой расхождений по начислению страховых взносов по индивидуальным сведениям и фактическим данным, установленным Фондом, выявлено не было. Следовательно, страховые взносы уплачены в полном объёме, права застрахованных лиц нарушены не были, бюджету Фонда ущерба не причинено.

Заявитель утверждает, что представление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, содержащих недочёты, ошибки и опечатки, которые не являются недостоверными сведениями, ответственность не предусмотрена в том случае, если эти ошибки, недочёты и опечатки не влияют на правильность исчисления страховых взносов.

Опираясь на положения пунктов 34, 41«Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах», утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009             № 987н, общество указывает на то, что при выявлении ошибок в заполнении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Фонд обязан был предоставить страхователю время на устранение этих ошибок, а в случае неустранения страхователем выявленных ошибок в установленный срок, принять решение о корректировке сведений самостоятельно.  Данный срок, по утверждению страхователя, Фонд установил в соответствующем акте проверки –до 15.08.2014, но ещё до его истечения привлёк общество к ответственности в виде штрафа, не предоставив обществу возможности откорректировать сведения в установленный Фондом срок.

Ссылки суда на действия общества, совершённые после вынесения оспариваемого решения, заявитель считает необоснованными, поскольку его вина подлежит установлению на дату вынесения решения.

Помимо этого, ОАО «Макушинское ДРСП» указывает на то обстоятельство, что общество начало подавать откорректированные сведения до получения акта проверки и продолжало их подавать, несмотря на то, что не все из них были приняты Фондом с первого раза.

На этом основании заявитель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принято новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объёме.

ОАО «Макушинское ДРСП» и Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет –сайте.

ОАО «Макушинское ДРСП» и Фонд представили отзывы на соответствующие апелляционные жалобы, в которых против доводов апелляционных жалоб в частях, принятых в их пользу, возразили, указав на то, что решение суда в соответствующих частях является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В отзыве Фонда содержится ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей заявителя и Фонда, надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области от 11.03.2014                       № 055/111/80-2014 (т.1 л.д. 186) в отношении общества была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование -в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по окончании которой составлена справка о проведении выездной проверки от 09.04.2014 № 055/111/80-2014 (т.1 л.д. 185).

В ходе проверки установлено, что  общество в течение 2013 года (в мае, июне и  ноябре) из прибыли, остающейся в его распоряжении, выплатило  по расходным кассовым ордерам 33 912 руб. для поздравления пяти сотрудников с юбилеем (Филимончуку В.Д., Лопареву В.А., Квашнину С.А., Брюхову В.А., Речкину А.В.) (т. 1 л.д. 15-19). В состав базы для исчисления страховых взносов данные суммы не были включены.

Кроме того, в июне 2013 года заявитель оплатил стоимость путёвки в сумме 90 000 руб. своему  руководителю Григорьеву С.В., в подтверждение  чего обществом представлен авансовый отчёт № 84 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 14), и также не включил данную сумму в базу для обложения страховыми взносами.

Сотрудники Фонда, проводившие проверку,  пришли к выводу о том, что данные суммы в нарушение статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009               № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) исключены из состава базы для начисления страховых взносов, в связи с чем страхователем допущено занижение облагаемой базы  в общей сумме                     123 912 руб.

Помимо этого, в ходе проверки представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования Фондом также установлено, что обществом за отчётные периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2 квартал 2012, 2, 3, 4 кварталы 2013 в отношении 13 застрахованных лиц представлены недостоверные сведения о страховом стаже по формам СЗВ-6-2, СЗВ-6-1.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 28.04.2014           № 055/111/80-2014 (т.1 л.д. 177-184) и актом по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений в части страхового стажа застрахованных лиц от 28.04.2014 № 055/111/80-2014 (т.1 л.д. 166-170).

По итогам проверки решением  Фонда от 23.05.2014 № 055/111/80-2014 заявитель привлечён к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 3 638 руб. 03 коп. Обществу данным решением предложено уплатить начисленную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии и недоимку по страховым взносам в ФФОМС в общей сумме 18 190 руб. 15 коп., а также пени, начисленные  по состоянию на 28.04.2014, в сумме 909 руб. 50 коп. на выявленную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (т. 1 л.д. 172-175).

Кроме того, вторым решением  Фонда от 23.05.2014 № 055/111/80-2014 заявитель был привлечён к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 2 632 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 163-164).

О времени и месте рассмотрения материалов данных проверок страхователь извещался заблаговременно уведомлениями б/н от 28.04.2014 (копии  обоих уведомлений вручены руководителю 29.04.2014  (т. 1 л.д. 165,176).

Не согласившись с данными решениями Фонда, заявитель  оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области от 23.05.2014 № 055/111/80-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства, выплаченные пяти сотрудникам общества  к юбилеям, а также стоимость компенсации путёвки руководителя не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку данные выплаты носят единовременный характер, не связаны с выполнением трудовой функции работников, предусмотрены коллективным договором в качестве выплат, имеющих социальную направленность.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Фонда от 23.05.2014 № 055/111/80-2014, которым  заявитель был привлечён к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, суд признал установленным состав вменяемого обществу правонарушения в данной части.

Апелляционный суд признаёт верными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований страхователя о признании недействительным решения государственного