Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-12987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем Мангутовой Э.Ф. заявлено о взыскании с заинтересованных лиц 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Мангутова Э.Ф. указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между предпринимателем Мангутовой Э.Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фортис» (далее - Юридическая компания «Фортис», исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.06.2014      № 39 (далее – договор от 18.06.2014 № 39), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по вопросам оспаривания в судебном порядке действий Администрации, выразившихся в подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608, решения Кадастровой палаты о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, восстановления в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке путем возложения соответствующей обязанности на Кадастровую палату (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 33).

Согласно пункту 2.2 договора от 18.06.2014 № 39 в случае необходимости представления интересов заказчика при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

01 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.06.2014 № 39, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционные жалобы Администрации и Кадастровой палаты на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу                   № А07-12987/2014, обеспечению представления отзывов лицам, участвующим в деле, и в суд апелляционной инстанции, представлению интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В материалы дела заявителем представлен акт от 18.12.2014 об оказанных услугах по договору от 18.06.2014 № 39 и дополнительному соглашению от 01.12.2014 № 1, составленный между предпринимателем Мангутовой Э.Ф. и   Юридической компанией «Фортис», согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов последнего в деле                        № А07-12987/2014 при рассмотрении апелляционных жалоб Администрации и Кадастровой палаты, в том числе по подготовке отзыва на апелляционные жалобы, обеспечению представления отзывов лицам, участвующим в деле, и в суд апелляционной инстанции, представлению интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции; заказчик к исполнителю, исполнитель к заказчику претензий не имеют; расчеты между сторонами произведены полностью.

Предприниматель Мангутова Э.Ф. оплатила оказанные ей Юридической  компанией «Фортис» услуги по договору от 18.06.2014 № 39 и дополнительному соглашению от 01.12.2014 № 1 в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014 № 161 с отметкой банка о списании денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя предпринимателя Мангутовой Э.Ф. приняла участие       Федорова Т.И., состоящая с Юридической компанией «Фортис» в трудовых правоотношениях, что подтверждается приказом от 31.10.2012 № 1. Отзыв на жалобы подготовила Хисматуллина Л.Р., являющаяся заместителем директора  Юридической  компании «Фортис».  

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Юридической компанией «Фортис» юридических услуг предпринимателю Мангутовой Э.Ф. по договору от 18.06.2014 № 39 и дополнительному соглашению от 01.12.2014 № 1, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Факт несения предпринимателем Мангутовой Э.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленным заявителем в материалы дела платежным документом.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

О взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. предпринимателем Мангутовой Э.Ф. заявлено заблаговременно до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 18.12.2014, копия соответствующего заявления направлена заинтересованным лицам 09.12.2014.

 Администрация и Кадастровая палата, в свою очередь, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявили, контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                     № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу № А07-12987/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Мангутовой Элины Фанилевны 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Мангутовой Элины Фанилевны 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                                         И.Ю. Соколова