Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-12987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу статей 1, 7, 16 Закона о кадастре земельный участок как объект права возникает при постановке его на кадастровый учет и прекращает свое существование при снятии с кадастрового учета.

В силу части 5 статьи 4, статьи 16, статьи 22 Закона о кадастре кадастровый учет имеет документарную основу и осуществляется в заявительном порядке на основании приложенных к заявлению о кадастровом учете документов, подтверждающих, в частности, возникновение и прекращение существования объекта недвижимости.

Снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

Согласно части 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о кадастре в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Как указано выше, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 06.03.2014 решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014 Администрация была понуждена заключить с Мангутовой Э.Ф. договор аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на данное обстоятельство, 12 марта 2014 г. Администрация обратилась в Кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета обозначенного земельного участка, и на основании данного заявления Кадастровая палата  приняла решение от 18.03.2014 № Ф/14-66542 о снятии его с учета на основании части 5 статьи 24 Закона о кадастре.

Сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1608 по состоянию на дату совершения оспариваемых заявителем действий Администрации и Кадастровой палаты носили временный характер. Срок, установленный в части 4 статьи 24 Закона о кадастре, для существования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости в статусе «временные» по состоянию на дату совершения оспариваемых заявителем действий Администрации и Кадастровой палаты не истек.    

Впоследствии, 21.03.2014, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:3264, границы которого пересекали границы аннулированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608.  

Права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:3624 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были, на дату принятия обжалуемого решения указанный земельный участок также был снят с государственного кадастрового учета.

Таким образом, на момент обращения Администрации с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608 (12.03.2014) и принятия Кадастровой палатой решения о снятии его с кадастрового учета (18.03.2014) имелось вступившее в законную силу (06.03.2014) решение суда общей юрисдикции о наличии у Мангутовой Э.Ф. права на заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые, в том числе, в форме решений суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия Администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку снятие спорного земельного участка с кадастрового учета лишает        Мангутову Э.Ф. возможности восстановления нарушенного права и делает невозможным исполнение решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014.

Ввиду изложенного, доводы, приведенные Администрацией в жалобе,     не принимаются во внимание судебной коллегией.

Поскольку оспариваемое решение Кадастровой палаты от 18.03.2014        № Ф/14-66542 о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1199 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:1608 принято на основании заявления Администрации, предприниматель Мангутова Э.Ф. обоснованно заявила к рассмотрению совместно требования о признании незаконными действий заинтересованных лиц по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета, а суд первой инстанции, соответственно, обоснованно исследовал наличие соответствующих полномочий инициатора снятия с учета участка и правомерность действий органа, осуществляющего кадастровый учет.

 Поскольку на момент обращения Администрации с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка и принятия Кадастровой палатой решения о снятии его с кадастрового учета со стороны предпринимателя Мангутовой Э.Ф. имелись правопритязания в связи с отказом Администрации в предоставлении земельного участка, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, действия Кадастровой палаты по снятию земельного участка с кадастрового учета также не могут быть признаны законными.

 Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае к нарушению прав предпринимателя Мангутовой Э.Ф. привела именно совокупность действий уполномоченных органов – обращение Администрации с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка (имевшее место при наличии вступившего в законную силу решения суда), принятие Кадастровой палатой соответствующего решения и непосредственно снятие земельного участка с государственного кадастрового учета.

При наличии совокупности виновных действий уполномоченных лиц по снятию с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, признание судом неправомерными действий только Администрации по подаче заявления о снятии земельного участка с учета не может повлечь автоматическое «аннулирование» совершенных на основании этого заявления действий Кадастровой палаты по принятию решения о восстановлении его на кадастровом учете.

Кроме того, процессуальное законодательство не допускает возможности при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить обязанность совершить определенные действия на лицо, чьи действия не оспаривались, и к которому никаких требований не предъявлялось.

С учетом изложенного, доводы Кадастровой палаты со ссылкой на соответствие действий последней положениям действующего законодательства, также отклоняются судебной коллегией.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на Администрацию и Кадастровую палату судебных расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины по заявлению и на оплату услуг представителя, соответствует статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя с Администрации и Кадастровой палаты, как с проигравшей стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Кадастровая палата освобождены от уплаты государственной пошлины