Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-19212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124).

До вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, положения Правил №124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том числе и в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению (подпункт «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124). Согласно названной формуле общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным и (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, судом первой инстанции правильно учтено, что с принятием Правил №124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса.

Вместе с тем, проанализировав расчет задолженности за поставленную электроэнергию за период с марта по декабрь 2012 г., представленный истцом, суд установил, что данный расчет основан на актах переданной электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанных ООО «Трансэнерго» и ответчиком. Показания индивидуальных приборов учета в указанных актах учтены не были, несмотря на то, что у истца имелись сведения о наличии таких приборов и об их показаниях, что также следует из представленного истцом расчета задолженности.

С учетом того, что в соответствии с Основными положениями №530 расчетным периодом является один календарный месяц, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что объем электроэнергии, переданной ответчику в период с марта по декабрь 2012 г., определен истцом с нарушением требований действующего законодательства, а именно Правил №124.

Ссылки истца в подтверждение объема переданной им электроэнергии в период с марта по декабрь 2012 г. на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-20294/2012 и №А76-405/2013, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о конкретном количестве электроэнергии, поставленной ответчику в указанный период.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с марта по декабрь 2012 г., суд правомерно отказал ОАО «Челябэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Принимая решение в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной в споре.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 названного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск было заявлено о применении исковой давности к задолженности, взыскиваемой за период с 01.01.2010 по 11.09.2010, в связи с тем, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.09.2013.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона №100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Вместе с тем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетней продолжительности общего срока исковой давности и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения, Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ не изменялись, следовательно, сроки исковой давности по спорному обязательству (в части взыскания задолженности за период с 01.01.2010 по 11.09.2010), исчисленные в соответствии с ранее действовавшим и измененным законодательством, совпадают.

Согласно п.70 Основных положений №530, действовавших в период с января по сентябрь 2010 г., под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Таким образом, обязательство по оплате полученной электрической энергии у потребителя возникает с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, обязательство по оплате электроэнергии, полученной в августе 2010 г. возникло 01.09.2010.

С учетом изложенного, к моменту предъявления в суд настоящего иска (12.09.2013) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января по август 2010 года истек, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В применении исковой давности к требованию о взыскании долга за период с 01.09.2010 по 11.09.2010, судом было обоснованно отказано, с учетом ежемесячной, а не ежедневной обязанности по оплате, а также момента ее возникновения.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2010 г. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции также правильно установил, что часть количества поставленной электрической энергии в 2010 году истец подтверждает представленным расчетом ООО «СК «Златмаш» (л.д.149-151 т.1), согласно которому общий объем поставленной в жилые дома электрической энергии за 2010 год установлен без указания ежемесячных объемов. Таким образом, с учетом срока исковой давности подтвержденное количество поставленной электрической энергии за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, составляет 1 001 480 кВт•ч. При этом указанное количество переданной электрической энергии было установлено судом только в отношении тех домов, по которым истец не произвел расчет с указанием ежемесячных объемов электрической энергии. В отношении оставшихся домов истцом представлены расчеты с указанием ежемесячных объемов переданной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2010 г., которые судом также были учтены.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как несостоятельные. При этом ссылки ОАО «Челябэнергосбыт» на ошибочное определение судом момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, судом отклоняются, так как исковая давность правильно была исчислена по правилам пункта 2, а не пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же причинам не учитываются судом и утверждения подателя жалобы о злоупотреблении правом, допущенным второй стороной.

Указания истца на то, что имело место прерывание течения срока исковой давности признанием ответчиком спорного долга, имевшим место на протяжении всего периода рассмотрения дела №А76-4739/2011, суд также находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о признании ООО «УК КГХ» требований ОАО «Челябэнергосбыт» о выплате спорной суммы долга, в том числе и из материалов упомянутого истцом дела.

Доводы ОАО «Челябэнергосбыт», касающиеся его несогласия с решением суда в части отказа во взыскании долга за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 и основанные на утверждении о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден. Ссылки истца на отказ ответчика от объемов энергопотребления, зафиксированных в актах приема-передачи электрической энергии, представленных ответчиком и третьими лицами в материалы дел №А76-20294/2012 и №А76-405/2013, на основании которых по этим делам были приняты решения, суд во внимание не принимает, так как указанные судебные акты не содержат выводов о конкретном количестве электроэнергии, поставленной ответчику в указанный период. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не подпадают под действие ст.69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не освобождают истца от бремени доказывания. Утверждения подателя жалобы о нарушении ответчиком подпункта «д» пункта 18 Правил №124, суд отклоняет, поскольку истец имеет статус гарантирующего поставщика, одним из видов его деятельности является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям, следовательно, истец должен был знать о количестве переданной им электроэнергии с момента ее передачи.

Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что, исходя из заявленной ранее позиции ответчика об отсутствии индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, определение объема коммунального ресурса по нормативу потребления коммунальной услуги согласно актам, составленным ответчиком с сетевой организацией, является обоснованным и не противоречащим упомянутым выше Правилам №124, поскольку из материалов настоящего дела следует, что в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 начисления следовало производить с учетом показаний индивидуальных приборов учета, факт отсутствия которых в указанный период ответчиком признан в соответствии с требованиями ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был. Напротив, из материалов настоящего дела следует, что у истца имелись сведения о наличии индивидуальных приборов учета и об их показаниях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недостаточной исследованности судом ряда обстоятельств, имеющих, по мнению ООО «УК КГХ», существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влекущие отмены обжалуемого решения. Так,  вопрос о сумме денежных средств, полученных управляющей организацией от населения, а также различия в правовых позициях истца по настоящему делу и делу №А76-7325/2014, касающихся статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг и способа управления многоквартирным жилым домом, не имеют правового значения для правильного разрешения предъявленного иска. Вопрос об объемах электроэнергии, потребленной и оплаченной транзитными потребителями, судом первой инстанции исследовался, судом правильно установлено, что при расчете спорной суммы объемы транзитных потребителей истцом исключены, существование иных транзитных потребителей ответчиком не доказано; указанные выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод ООО «УК КГХ» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГК ЕТО Челябинской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим положениям ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что принятое решение на права или обязанности указанного лица по отношению как к истцу, так и к ответчику повлиять не может.

Ссылки ответчика на наличие прямых договорных отношений истца с потребителями, судом во внимание не принимаются, так как не исключают правильности сделанного судом вывода об ответственности исполнителя коммунальных услуг по спорным обязательствам; данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают единообразия судебной практики.

Утверждения подателя жалобы о том, что расчет задолженности за декабрь 2010 года по показаниям приборов учета и акты транзита за 2010 год являются ненадлежащими доказательствами, судом не принимаются. При этом суд исходит из того, что собранные по делу доказательства, в том числе названные расчет и акты, были оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено, следовательно, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Не принимаются судом и доводы жалобы ООО «УК КГХ», касающиеся нарушения норм материального и процессуального права, поскольку таких нарушений, которые привели бы к отмене судебного акта, судом при принятии решения не допущено. Ссылки ответчика на то, что применение нормативов, установленных постановлениями ГК ЕТО от 25.12.2009 №49/8, от 23.12.2010 №49/4, противоречащих постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», нарушает п.2 ст.120 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные нормативные правовые акты в установленном законом порядке недействующими не признаны.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии документального и нормативного подтверждения взысканных объемов электроэнергии.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судебные акты по делам №А76-4739/2011, А76-19385/2011, А76-7020/2012, А76-20294/2012, А76-405/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судом отклоняются, поскольку обжалуемое решение принято судом не на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления,