Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-19212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-10992/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-19212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу №А76-19212/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2014 №4-4),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» - Багаутдинова У.О. (доверенность от 16.02.2013 №3).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «УК КГХ», ответчик) о взыскании 70 243 021,38 руб. – основного долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» и общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика №3» (далее – ООО «Трансэнерго», ООО «СК «Златмаш», ООО «ДЕЗ №3», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 (с  учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.08.2014) исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены в части взыскания 36 912 112,42 руб. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 105 098,30 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов, изложенных в письменных пояснениях) истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил исковую давность и отказал во взыскании долга за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, поскольку о том, что ответчик имеет спорный объем энергопотребления и является исполнителем коммунальных услуг истцу стало известно лишь при рассмотрении арбитражным судом дела №А76-4739/2011, из письменного мнения ООО «УК КГХ», представленного в суд 20.12.2011. Полагает, что именно неправомерное поведение ответчика, не заключившего договор и не представившего истцу документы о потребленной электроэнергии, лишило истца реальной возможности своевременно узнать о своем нарушенном праве. Считает, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга ответчиком, которое следует из письменного мнения ООО «УК КГХ» в рамках дела №А76-4739/2011. Кроме того, полагает, что заявленный истцом в настоящем деле объем энергопотребления многоквартирных домов за 2010 год ответчик признавал в течение всего срока рассмотрения дела №А76-4739/2011, которое длилось с 29.12.2011 по 04.03.2013.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании долга за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, истец указал на то, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, выраженное в отказе от объемов энергопотребления, зафиксированных в актах приема-передачи электрической энергии, представленных ответчиком и третьими лицами в материалы дел №А76-20294/2012 и №А76-405/2013, на основании которых по этим делам были приняты решения. Кроме того, истец считает, что ответчиком в нарушение подпункта «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, не была предоставлена истцу информация об объемах коммунального ресурса, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем данная информация была предоставлена и согласована с сетевой организацией, с которой подписаны акты транзита электроэнергии населению по нормативу, за период с марта по август 2012 года. Исходя из заявленной ранее позиции ответчика об отсутствии индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, податель жалобы находит обоснованным и не противоречащим упомянутым выше Правилам определение объема коммунального ресурса, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, заявленного в актах, составленных ответчиком с сетевой организацией.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не исследован вопрос о сумме денежных средств, полученных управляющей организацией от населения; не полностью исследован вопрос об объемах электроэнергии, потребленной и оплаченной транзитными потребителями; не устранены противоречия в позициях истца по настоящему делу и делу №А76-7325/2014, в котором истцом оспаривался статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг и способ управления многоквартирным жилым домом. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГК ЕТО Челябинской области, чьи права затронуты принятым судебным актом. Полагает, что истцом был нарушен порядок взаимоотношений с населением в части заключения прямых договором и получения оплаты. Ответчик считает, что выводы суда об ответственности исполнителя коммунальных услуг, сделанные вопреки наличию прямых договорных отношений, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики. Указал, что расчет задолженности за декабрь 2010 года по показаниям приборов учета представлен истцом в виде копии, ответчику не направлен, является ненадлежащим доказательством. Также ответчик полагает ненадлежащими доказательствами и акты транзита за 2010 год, так как подписаны ООО «ДЕЗ №3», а не ответчиком.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд не применил подлежащие применению положения Правил №307 в части условий оплаты коммунальных ресурсов (условий и порядка расчета оплаты, внесения платы, изменения размера платы), применил нормативы в условиях наличия поквартирных приборов учета. ООО «УК КГХ» считает, что суд в нарушение п.2 ст.120 Конституции Российской Федерации применил нормативы, установленные постановлениями ГК ЕТО от 25.12.2009 №49/8, от 23.12.2010 №49/4, не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Ссылку суда на п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 ответчик находит несостоятельной ввиду различия обстоятельств дел, а именно наличия в спорных правоотношениях действующего договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, по мнению ООО «УК КГХ», суд вышел за пределы заявленных исковых требований, впоследствии изменив содержание судебного акта путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, чем нарушил ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что взысканные объемы электроэнергии не имеют документального и нормативного подтверждения, а судебные акты по делам №А76-4739/2011, А76-19385/2011, А76-7020/2012, А76-20294/2012, А76-405/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии встречного искового заявления, основания для возвращения которого отсутствовали.

В апелляционной жалобе на определение от 14.08.2014 ответчик просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано ООО «УК КГХ» в устранении арифметической ошибки, допущенной в решении при расчете стоимости потребленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2010 года. Кроме того, ответчик полагает, что суд путем вынесения обжалуемого определения изменил содержание решения в части выводов суда об объемах поставленной электроэнергии в период с сентября по декабрь 2010 года, чем нарушил ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ответчика с доводами апеллянта не согласился, полагая решение и определение суда от 14.08.2014 законными и обоснованными, а доводы ответчика – несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и отзывов на жалобы ответчика поддержал.

Представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб также поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и третьим лицом ООО «ДЕЗ №3» (покупателем) были подписаны договоры купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций от 01.03.2006 №2469, от 01.04.2006 №2470, а также договор энергоснабжения потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 №2468.

В соответствии с условиями договоров от 01.03.2006 №2469 и от 01.04.2006 №2470 ОАО «Челябэнергосбыт» обязалось поставлять ООО «ДЕЗ №3» электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и ООО «ДЕЗ №3», а ООО «ДЕЗ №3» обязалось принять и оплатить электроэнергию, а также обеспечить соблюдение предусмотренных договором, режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в ведении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1 договоров).

Согласно п.2.1.1 договоров продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию для населения, общедомовых нужд, нежилых помещений и жилых квартир жилищного фонда, принадлежащих покупателю, административных помещений, мастерских, насосных, бойлерных и т.п., субабонентов.

Стороны согласовали, что продажа электрической энергии осуществляется истцом в точках поставки на розничном рынке (п.1.1 договора от 01.03.2011 №2468), в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя и транзитных потребителей (п.2.1.1 указанного договора).

Судом также установлено, что истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) были заключены следующие договоры: договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.03.2011 №863; договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 №2895; договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 №5246.

Из содержания данных договоров следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии ООО «УК КГХ» для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а ООО «УК КГХ» обязалось оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечивать соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1 договоров).

В соответствии с п.2.1.1 договоров от 01.03.2011 №863, от 01.03.2011 №2895 и от 01.03.2011 №5246 продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию в объемах, необходимых для общедомовых нужд, бытового потребления, электроснабжения транзитных потребителей, компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирных домов, в том числе домов, в отношении которых были заключены договоры купли-продажи электрической энергии между истцом и ООО «ДЕЗ №3». При этом ООО «ДЕЗ №3» оказывало жилищные услуги в качестве исполнителя на основании договора возмездного оказания жилищных услуг от 11.01.2009 №1-ж, заключенного с ответчиком.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2011 по делу №А76-4739/2011, от 30.05.2012 по делу №А76-19385/2011, от 18.10.2012 по делу №А76-7020/2012, от 25.06.2013 по делу №А76-20294/2012 и от 15.08.2013 по делу №А76-405/2013 с истца в