Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13557/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.)

В судебном  заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» Ильина Станислава Евгеньевича – Беспалов Е.М. (доверенность от 04.12.2014);

конкурсного управляющего некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» Худякова Олега Сергеевича – Бердюгина Е.К. (доверенность от 09.01.2014).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее - ООО «СХК Родничок», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении должника - ООО «СХК Родничок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 26.02.2013 при банкротстве ООО «СХК Родничок» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) ООО «СХК Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив «Дом» (далее – НО ЖСК «Дом», кредитор) 21.08.2013 (вх. № 51335) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования о передаче четырнадцати квартир в реестр требований о передаче жилых помещений и включении денежного требования в размере 186 957 757 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СХК Родничок» (требование 43/1 л.4-11).

28.08.2014 в суд поступило уточненное заявление, в котором кредитор просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двенадцати квартир и в четвертую очередь реестра требований кредиторов денежное требование в размере 214 364 464 руб. 68 коп., в том числе 96 478 688 руб. 61 коп. основного долга, 108 666 031 руб. 39 коп. убытков, 9 219 744 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требование 43/4 л. 58-60).

Изменение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 21.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 13.10.2014) суд  признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «СХК Родничок» требование кредитора - НО ЖСК «Дом» о передаче следующих жилых помещений, расположенных в доме № 7 по ул. Островского в г. Челябинске:

- двухкомнатная квартира № 16, общей площадью 57,0 кв.м., стоимостью 1 179 501 руб. 00 коп.;

- двухкомнатная квартира № 63, общей площадью 65,2 кв.м., стоимостью 1 349 183 руб. 60 коп.;

- двухкомнатная квартира № 76, общей площадью 56,9 кв.м., стоимостью 1 177 431 руб. 70 коп.;

- двухкомнатная квартира № 80, общей площадью 56,8 кв.м., стоимостью 1 175 362 руб. 40 коп.;

- двухкомнатная квартира № 109, общей площадью 56,5 кв.м., стоимостью 1 169 154 руб. 50 коп.;

- однокомнатная квартира № 110, общей площадью 31,9 кв.м., стоимостью 660 106 руб. 70 коп.;

- двухкомнатная квартира № 112, общей площадью 56,8 кв.м., стоимостью 1 175 362 руб. 40 коп.;

- двухкомнатная квартира № 113, общей площадью 56,5 кв.м., стоимостью 1 169 154 руб. 50 коп.;

- двухкомнатная квартира № 116, общей площадью 57,0 кв.м., стоимостью 1 179 501 руб. 00 коп.;

- двухкомнатная квартира № 117, общей площадью 56,6 кв.м., стоимостью 1 171 223 руб. 80 коп.;

- двухкомнатная квартира № 120, общей площадью 57,1 кв.м., стоимостью 1 181 570 руб. 30 коп.;

- двухкомнатная квартира № 124, общей площадью 56,8 кв.м., стоимостью 1 175 362 руб. 40 коп.: включил требование кредитора – НО ЖСК «Дом» в размере 214 364 464 руб. 68 коп., в том числе 96 478 688 руб. 61 коп. основного долга, 108 666 031 руб. 39 коп. убытков, 9 219 744 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СХК Родничок».

Не согласившись с указанным судебным  актом,  конкурсный управляющий Ильин С.Е. обратился  в суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит суд  отменить судебный акт и  принять  новый  судебный акт.

По  мнению подателя  апелляционной  жалобы,  судом при принятии судебного  акта  не учтены  следующие  обстоятельства. Так,  согласно  заключению эксперта №172/4-3/50(№1803/4-3/50-2012), №6/2-3/51(№1804/2-3/51-2012) от 15.04.2013 за период с  23.03.2006 по 31.03.2012  НО ЖСК «Дом» проинвестировало  строительство  на сумму 110 241 602 руб. 91 коп., вместе  с  тем, затраты  должника, необходимые   для строительства  жилого  дома, составили 178 346 785 руб. Из материалов  дела следует, что  срок  окончания   реализации  проекта  сторонами  договора  не  соблюден и к  декабрю  2007 объект  не  возведен. Фактически  строительство  началось  в 2009 году. Пунктами 3.3, 5.2.1 договора  предусмотрено, что НО ЖСК «Дом» обеспечивает своевременное  финансирование строительства  дома,  в пункте 4.4  инвестиционного  договора  предусмотрено, что в случае   несвоевременного  выполнения сторонами обязательств, оговоренных  договором, и сроков  реализации  инвестиционного проекта и его  финансирования, сроки  реализации  проекта  изменяются  в  дополнительных соглашениях  при условии принятия сторонами причин  срыва сроков и устранения  этих причин, вместе  с  тем,  каких-либо дополнительных соглашений, за исключением  соглашения от 22.09.2008, сторонами не заключалось. Застройщик  вправе  привлекать  денежные средства   для строительства дома после получения  разрешения на строительство, тогда как в рассматриваемом  случае   все  денежные средства  уплачены  до момента  получения   указанного разрешения, соответственно, на момент реализации   инвестиционного проекта  договор  №23/03-38  от 23.03.2006 прекратил свое  действие и у  НО ЖСК «Дом» не возникло  право  требовать  передачи квартир,  кроме  того, кредитор  не в полном объеме выполнил свои  обязательства по финансированию, а  в инвестиционном  договоре  отсутствуют условия, касающиеся  распределения  результатов  инвестирования при  неполном  исполнении  обязательств инвестором.

В  рассматриваемом  случае  подлежат применению  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о  купле-продаже   будущей  недвижимой  вещи, иск   о передаче помещений подлежит  удовлетворению, если  суд установит, что имущество  имеется  в натуре и  им владеет  ответчик, право  собственности  которого  зарегистрировано  в ЕГРП, вместе  с  тем, должник  не является собственником жилых  и нежилых  помещений, в  этом случае   покупатель  вправе  требовать  возврата  уплаченной   продавцу денежной  суммы и уплаты  процентов на  нее, а  также  причиненных  ему  убытков.

Также  конкурсный   управляющий  считает  неверным произведенный  расчет убытков, поскольку  ответ Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты от 28.06.2013 о стоимости  1 квадратного метра  жилых помещений  не   является  надлежащим  доказательством,   к  которому  относится  отчет независимого оценщика.

В судебном  заседании представитель  конкурсного управляющего  должника  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель  кредитора  возражал  против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на  неё.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 23.03.2006 между ООО «СХК Родничок» (заказчик) и НО ЖСК «Дом» (ЖСК-инвестор) заключен инвестиционный договор № 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома (т.1 л.16-27).

Согласно пункту 2.1 договора № 23/03-38 предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) № 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально - бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д.7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8 311,79 кв.м., ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально - бытового значения 1 210,39 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв.м., на земельных участках, расположенных в квартале ограниченном пр. Победы – Свердловский проспект – ул. Островского – ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект), ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44га.

Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 200 000 000 руб. (п. 2.2).

Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - до декабря 2007года (п. 4.3).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в качестве результатов инвестиционной деятельности НО ЖСК «Дом» получает право на результат инвестиционной деятельности: 100% ориентировочной общей проектной площади жилых помещений многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, что составляет 9660,66 кв.м. с минимальным объемом внутренних (внутридомовых инженерных) разводок, а также земельный участок в пределах установленных границ.

Дополнительным соглашением от 22.09.2008 стороны уточнили строительный адрес объекта инвестирования – г. Челябинск, ул. Островского, д. 38 А (т.1 л.28).

В соответствии с пунктом  6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

 Пунктом 9.2 предусмотрено, что договор прекращается по соглашению сторон, при выполнении сторонами всех обязательств, а также по решению арбитражного суда.

В рамках дела № А76-9524/2011 о банкротстве НО ЖСК «Дом» была проведена комиссионная строительно-техническая и бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2013 № 172/4-3/50 (№ 1803/4-3/50-2012), № 6/2-3/51 (№ 1804/2-3/51-2012) за период с 23.03.2006 по 31.03.2012 НО ЖСК «Дом» произвело инвестирование строительства жилого дома   на сумму 110 241 602 руб. 91 коп. (т.2 л. 2-30).

 Указанная сумма определена на основании первичных документов (актов приема-передачи векселей, представленных в материалы дела и исследованных судом, карточки счета 76.5 НО ЖСК «Дом», переписки сторон (т.1 л. 29-155), с учетом внесения Серпер О.В. на основании договора уступки права инвестировании от 20.05.2007 суммы 10 318 307 руб. (т.1 л.156-159).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, отказано в удовлетворении заявления НО ЖСК «Дом» к ООО СХК «Родничок» о передаче в собственность объектов недвижимости (двенадцати квартир), расположенных в жилом многоквартирном доме № 7 по улице Островского в г. Челябинске (т.4 л.69-82).

При рассмотрении указанного заявления судом  установлены  следующие обстоятельства:

- разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38 А (стр.) получено ООО СХК «Родничок» 16.01.2009;

- на момент получения разрешения на строительство проект строительства жилого дома предполагал общую площадь объекта капитального строительства в размере 10 219,64 кв.м.;

-  30.03.2012 ООО СХК «Родничок»  получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что общая площадь возведенного объекта по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38 А (стр.) составила 10 600,6 кв.м., площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений – 490,3, кв.м., в построенном доме расположены 150 квартир, общей площадью 8 128,5 кв.м. Построенному объекту по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38 А (стр.) присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по состоянию на 19.10.2010 (т.3 л.9-54).

Согласно заключению эксперта от 15.04.2013 № 172/4-3/50 (№ 1803/4-3/50-2012), № 6/2-3/51 (№ 1804/2-3/51-2012) затраты ответчика, необходимые для строительства жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, составили 178 346 785 руб. Выводы эксперта в данной части основаны на первичных документах (договоров, актов, платежных документов), имеющихся в материалах обособленного спора в деле № А76-9524/2011. Себестоимость строительства одного квадратного метра общей площади помещений (не включая площадь помещений общего пользования) жилого дома определена экспертом в размере