Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-6593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ № 63  бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик  заявил о применении срока исковой давности (л.д.81).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершения сделки и введения процедуры банкротства, установив пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об истечении срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований квалифицировать спорный платеж как сделку должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления ВАС РФ № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Из материалов дела видно, что документы должника переданы ликвидатором 03.06.2013 (л.д.100). В судебном заседании представитель должника пояснил, что все документы переданы конкурсному управляющему. Доказательств истребования документов должника в судебном порядке в деле нет. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и платежные документы были переданы конкурсному управляющему своевременно. С 03.06.2013 конкурсный управляющий при добросовестном исполнении им обязанностей мог узнать о безосновательности спорного платежа. Как пояснил представитель должника, договор № 36 отсутствовал изначально, документов о зачете спорной суммы также у должника не имелось.

      Конкурсный управляющий ссылается на получение выписки по  расчетному счету должника только в октябре 2013 года, однако, доказательств того, когда обратился в банк конкурсный управляющий, когда обратился в налоговый орган для получения сведений о расчетных счетах, в деле нет. Между тем, сведения о расчетных счетах и другие платежные документы должны были быть переданы ликвидатором конкурсному управляющему. Из представленного суду акта следует, что претензий по документам у конкурсного управляющего не возникло, все им получено для дальнейшей деятельности юридического лица.

     В связи с чем, довод ответчика о том, что конкурсный управляющий мог запросить непосредственно после введения процедуры банкротства (22.05.2013) сведения по счету является состоятельным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением только лишь 10.07.2014.

     Из платежного поручения №1191 от 13.09.2011 (л.д.13) и выписки по лицевому счету следует, что платеж осуществлен  13.09.2011, с указанием назначения платежа «договор №36 от 12.09.2011» и «авансовый платеж». Конкурсный управляющий ввиду отсутствия договора у должника полагает, что сделка совершена безвозмездно. Между тем, в деле имеется акт от 03.06.2013 (л.д.100), из которого не усматривается, что какие-либо документы должника не переданы конкурсному управляющему, то есть конкурсный управляющий знал с 03.06.2011, что  договора №36 от 12.09.2011 между должником и ООО «Стройресурс» не имеется, значит, с указанного момента конкурсный управляющий мог реализовать свои права в части возврата суммы 10 000 000 руб. Оснований утверждать, что спорный платеж осуществлялся по гражданско-правовому обязательству, не имелось.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что  спорный платеж подлежал возврату в ином порядке и не относится к тем сделкам должника, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд полагает, что конкурсным управляющим неверно квалифицируется «авансовый платеж», как по договору №22 от 01.05.2011 с учетом письма  от 12.09.2012 (л.д.115), так и по договору №36 от 12.09.2011 с учетом назначения платежа в отсутствие встречного предоставления как сделка должника, совершенная с целью причинения вреда кредиторам. При наличии оснований для перечисления – договор №22 от 01.05.2011 спорный платеж может быть признан излишней оплатой с учетом объема выполненных работ, права должника в этом случае подлежат защите иным способом, в отсутствии оснований для перечисления суммы 10 000 000 руб. права должника и конкурсных кредиторов подлежат защите также иным способом. Выбор способа защиты принадлежит конкурсному управляющему, выступающему от имени должника.

      В настоящем деле, конкурсный управляющий должника необоснованно квалифицирует излишний платеж (авансовый платеж),  как сделку должника по перечислению средств, поскольку как разъяснено в пункте 1 постановления ВАС РФ № 63  должно быть  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе  платеж должником денежного долга кредитору по гражданко-правовому обязательству. Платеж в отсутствие обязательства либо излишний платеж подлежит возврату иным способом, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, помимо выводов суда об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для оспаривания указанного платежа как сделку должника.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на  определение суда  в рамках настоящего дела от 19.06.2014 (л.д.125). Однако с момента предъявления изначально было видно по какому основанию оно заявлено – договор №22 от 01.05.2011. В отсутствии письма, изменяющего назначение платежа, у конкурсного управляющего не было оснований считать спорный платеж принятым по договору №22 от 01.05.2011. С указанным требованием ответчик обратился 26.06.2013 (вх. №38669), следовательно, даже если предположить что из акта передачи документов от 03.06.2013 конкурсный управляющий не смог понять, куда отнести спорный платеж, то его довод о необходимости ожидания результатов рассмотрения требования безоснователен. С 26.06.2013 конкурсный управляющий не лишен был возможности либо предъявить встречно спорный платеж, либо установить, куда его отнести.

Отклоняются возражения  представителя должника в части необходимого времени для получения выписки из банка, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий своевременно обратился в налоговой орган с целью получения сведений о расчетных счетах должника, а впоследствии обратился в банк, в деле нет. Какие были препятствия у конкурсного управляющего для получения сведений из банка, суду не названо, в том числе в апелляционной жалобе. Проведение инвентаризации, продление ее сроков, при своевременной передаче документов ликвидатором должника, не свидетельствует об изменении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции  считает, что с учетом сроков, установленных статьей 51 Закона о банкротстве, ссылка на получение из банка сведений в октябре 2013 не является состоятельной, при введении конкурсного производства 22.05.2013 и отсутствии в деле доказательств, своевременного обращения в налоговый орган и банк конкурсного управляющего.

В отношении доводов жалобы со ссылкой на  решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33912/2012 от 29.10.2014, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее. Указанное решение принято до принятия судебного акта по настоящему делу, что позволяло конкурсному управляющему ссылаться на него, представлять из указанного дела доказательства. Производство по делу №А43-33912/2012 возбуждено задолго до признания должника банкротом. Принятый по указанному делу судебный акт не препятствует должнику и кредиторам высказывать свои возражения при установлении требования ООО «Стройресурс». Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что требование ООО «Стройресурс» на сумму 18 499 406, 49 руб. оставлено  судом в рамках дела о банкротстве должника без рассмотрения определением от  19.09.2013. Кроме того, должник не лишен был возможности ссылаться на спорный платеж при рассмотрении как иска в деле №А43-33912/2012, так и требования в рамках настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что письмо от 12.09.2012, представленное суду только в копии и не представленное по требованию суда в подлиннике, не может быть признано надлежащим доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом. Вывод суда о недоказанности безвозмездности сделки ввиду наличия  данного письма является неверным, однако указанный вывод не влияет на законность судебного акта, поскольку платеж без правовых оснований либо излишний платеж не является сделкой должника по смыслу статьи 153  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Иные доводы конкурсного управляющего со ссылкой на  анализ финансового состояния  должника и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, предъявление требования ФНС России и недобросовестность действий Душакова А.Б. и Динисламова В.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции как неимеющие значение, ввиду неверной квалификации конкурсным управляющим  спорного платежа, отсутствие сделки как таковой и неверного определения способа защиты права конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требования конкурсного