Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-6593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14204/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-6593/2013 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» Васильева Игоря Викторовича – Мишнева К.Р. (паспорт, доверенность от 18.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – Савельева С.В. (паспорт, доверенность № 15 от 22.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью» Технопром» (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561) (далее – ООО «Технопром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий).

10.07.2014 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным платежа от 15.09.2011 на сумму 10 000 000 руб. ООО «Технопром» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) с назначением – «по счету №33 от 13.09.2011, авансовый платеж за работы по установке систем диспетчеризации и автоматизации по договору №36 от 12.09.2011» и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 10 000 000 руб.

Требования должника основаны на положениях пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2014 заявление должника отклонено.

С данным определением не согласился должник, просит названное определение отменить и  удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Должник считает, судом неверно  исчислен период начала течения срока исковой давности. 03.06.2013 директором ООО «Технопром» Арбузиным А.В.  по акту переданы документы конкурсному управляющему. 10.06.2013 конкурсным управляющим была назначена инвентаризация, продлен ее срок. Конкурсным управляющим направлены запросы в банки и иные кредитные организации о движении средств и 14.10.2013 получены ответы, таким образом, конкурсный управляющий узнал о сделке в октябре 2013 года. По результатам инвентаризации составлен акт от 31.10.2013, согласно которому задолженность ООО «Стройресурс» составила 10 000 000 руб. Суд указал, что заявление конкурсным управляющим подано  по прошествии 9 месяцев  с момента окончания инвентаризации. Однако суд не учел, что  конкурсным управляющим было подано 47 заявлений в суд.

Суд не принял во внимание, что требование ООО «Стройресурс» было рассмотрено и включено в реестр в сумме 3 859 500 руб., конкурсный управляющий ждал окончания рассмотрения требования, чтобы установить наличие долга по договору и учет ответчиком спорного платежа по договору №22. После включения требования 10.07.2014 должник обратился с оспариванием сделки.

Должник полагает, суд необоснованно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика, что привело к пропуску общеискового срока давности.

Должник полагает, что судом неоценен подлинник письма  от 12.09.2012, ходатайство должника об отложении судебного заседания и исследования подлинного письма необоснованно было отклонено.

Суд принял копию письма об исполнении обязательств по договору №22 от 01.05.2011.

Из письма следовало, что должник произвел оплату на сумму 3 459 000 руб. по договору №22 от  01.05.2011, а ответчик выполнил работы на сумму  7 119 000 руб., в связи с чем,  долг 3 689 500 руб. был включен в реестр.

 Должник указывает, что письмо подписано по доверенности, доверенность  не приложена. Душаков А.Б. был незаконно назначен директором, о чем имеются судебные акты по делам №А76-19380/2013.

Должник ссылается на причинение вреда кредиторам, что  доказывают постановления судов о включении требования  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на сумму 12 354 263, 42 руб., требование ФНС России предъявлено по результатам налоговой проверки от  13.09.2011.

Должник ссылается на наличие в деле анализа финансового состояния должника и  заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В определении от 31.10.2014 признаки недостаточности и неплатежеспособности должника рассматривались.

Должнику 21.11.2011 было выставлено требование ФНС России на сумму 25 303 305, 71 руб., в том числе по налогам 20 937 308, 77 коп., с 01.01.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Должник указывает, что  на 31.12.2011 (л.д.25 т.1)  стоимость основных средств  составляла 18 806 000 руб., обращение взыскания на имущество должника  сделало бы невозможным  вести хозяйственную деятельность должника. Общий размер  денежных средств у должника составил 12 794 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 102 088 000 руб.

По мнению должника,  суд не оценил  смену адреса места нахождения должника, определение суда от 07.07.2014 по сделке должника. Договор №36 от 12.09.2011 отсутствует,  акты отсутствуют, работы не выполнялись.

Должник полагает, суд не оценил все доказательства. В определении от 31.10.2014 судом сделаны выводы, что  контролирующими должника лицами Душаковым А.Б. и Динисламовым В.Б.  был произведен  вывод денежных средств и активов путем подписания актов выполненных работ. Указанное определение было принято 31.10.2014, после принятия  судебного акта по настоящему спору.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано подателю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения экспертов № 2580/03-3 от 18.06.2013, заключения экспертов № 36 тэд/02/14, заявления об установлении размера требований (исх. № 46 от 25.06.2013), определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-6593/2013, решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-19380/2013, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу № А43-33912/2012, поскольку заявителем не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройресурс» об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об истребовании у ответчика подлинного письма  от 12.09.2012, представленного в дело в копии и заявил ходатайство о фальсификации  данного письма при условии представления подлинника.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что текста подлинного письма не имеется, представить не сможет. С учетом данного заявления под протокол судебного заседания, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник снял с рассмотрения ходатайства об истребовании доказательства и о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что доказательств обращения в банк за представлением выписки по счетам не представлял суду первой инстанции, полагает в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о не пропуске срока исковой давности. Кроме того, суду пояснил, что конкурсный управляющий ожидал результатов рассмотрения дела по требованию ООО «Стройресурс», при этом сам с каким-либо требованием в отношении спорного платежа не обращался. Документы были переданы ликвидатором все, среди них договор №36 отсутствовал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что представленное в дело письмо имеется только в копии, куда были направлены  средства в сумме 10 000 000 руб. пояснить не может, поскольку не владеет указанной информацией.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 должник (ранее ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть») перечислил ответчику 10 000 000 руб. с указанием «оплата по счету №33 от 13.09.2011, авансовый платеж за работы по установке систем диспетчеризации и автоматизации по договору №36 от 12.09.2011» (л.д. 13,117). По факту перечисления в материалы дела представлено платежное поручение № 1191 от 11.09.2011.

10.03.2013 на внеочередном собрании участников ООО «Технопром» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Арбузин А.В. Данное обстоятельство следует из решения суда о признании должника банкротом.

09.04.2013 ООО «Технопром» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка по перечислению ООО «Стройресур» суммы 10 000 000 руб. совершена в подозрительный период, с целью причинения вреда кредиторам, 10.07.2014 должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

С выводами суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления ВАС РФ № 63  в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж в адрес ООО «Стройресурс» совершен 13.09.2011. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 09.04.2013. Следовательно, платеж совершен в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно