Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-4199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть удовлетворены.

В то же время, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае Минобороны РФ обратилось в суд с иском о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 15-«Ж» от 02.08.2011, сторонами которого являются ответчики, признании отсутствующим обременения права в виде аренды на спорный земельный участок и применении последствий недействительности сделки – обязании общества «ГК СУ-10» освободить и возвратить Минобороны РФ указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание материально-правовую направленность заявленных Министерством исковых требований на возвращение права владения и пользования спорным земельным участком, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Минобороны РФ носят виндикационный характер, и в силу вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации их ненадлежащее формулирование истцом не является препятствием для рассмотрения судом.

В силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА № 093169 от 19.05.2005, т. 1 л.д. 11) и находится постоянном (бессрочном) пользовании у Минобороны РФ (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ № 302969 от 21.02.2008, т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит доказанным факт нахождения указанного земельного участка  в полном объеме во владении второго ответчика.

Из отзыва общества «ГК СУ-10» (т. 1 л.д. 71) следует, что на спорном земельном участке расположены жилые дома.

Обществу «ГК СУ-10» выданы разрешения № RU 03308000-565-Ж от 04.02.2014, № RU 03308000-580-Ж от 30.04.2014, № RU 03308000-581-Ж от 04.02.2014 на строительство жилых домов № 12/3, № 13/1, № 13/2, застройку северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в границах земельного участка с  кадастровым номером 02:55:050110:0055 (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2014 № 01/017/2014-9318 (т. 2 л.д. 33), от 30.07.2014 № 01/017/2014-9316 (т. 2 л.д. 34) в собственности физических лиц с 07.09.2007 и 12.04.2002 соответственно находятся квартиры в жилых домах по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Союзная, 35/2-10 и ул. Союзная, 35/1-10.

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 28.08.2014 № 2529/о следует, что на земельном участке ведется строительство многоквартирных жилых домов (т. 2 л.д. 57-64).

Из письма ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 03.09.2014 № 2181 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:55 находятся неразрывно связанные с землей объекты недвижимого имущества: два десятиэтажных панельных жилых дома (ул. Союзная, 35/1, ул. Союзная, 35/2), шесть строящихся многоэтажных домов, гаражные кооперативы, трансформаторные пункты, а также некапитальное строение – киоск (т. 2 л.д. 111).

Последнее обстоятельство подтверждается планом земельного участка (т. 2 л.д. 74, 75), согласно которому на земельном участке располагаются два жилых дома (ул. Союзная, 35/1, ул. Союзная, 35/2), трансформаторный пункт, семь незавершенных строительством объектов.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Согласно правовой позиции, определенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5944/12, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого им земельного участка площадью 100 000 кв.м в полном объеме во владении второго ответчика, поскольку в отношении части площади указанного земельного участка в силу закона и до заключения оспариваемого договора аренды возникло право общей долевой собственности собственников квартир в домах по ул. Союзная, 35/1, ул. Союзная, 35/2.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен иной объект недвижимого имущества (трансформаторный пункт).

Вместе с тем, требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения собственников указанных объектов (трансформаторного пункта и жилых домов по ул. Союзная, 35/1, ул. Союзная, 35/2) Минобороны РФ к иным лицам, помимо второго ответчика, не заявлены. Фактически занимаемая обществом «ГК СУ-10» площадь из состава спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55 истцом не определена.

При таких обстоятельствах в силу ст. 301 ГК РФ и при недоказанности истцом факта нахождения истребуемого им земельного участка площадью 100 000 кв.м в полном объеме во владении ответчика суд первой инстанции правомерно отказал Минобороны РФ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки – обязании общества «ГК СУ-10» освободить и возвратить Минобороны РФ указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние.

Как уже было отмечено, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу изложенного истребование спорного земельного участка, на котором находятся не принадлежащие истцу объекты недвижимости, без решения вопроса о юридической судьбе таких объектов невозможно.

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом в данном случае ненадлежащего способа судебной защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного субъективного материального права истца и возвращению права владения и пользования спорным земельным участком.

Ненадлежащий способ судебной защиты, избранный истцом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 15-«Ж» от 02.08.2011, заключенного между федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и обществом «ГК СУ-10», поскольку в виду ненадлежащего способа судебной защиты указанные требования не могут быть предметом судебной оценки в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянтов о том, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ дана оценка копии оспариваемого договора аренды без преставления его оригинала, а также о том, что дана ненадлежащая оценка доводам истца относительно ничтожности договора аренды, не рассмотрен вопрос о добросовестности ответчиков по смыслу ст. 302 ГК РФ и разрешен вопрос о действительности договора аренды.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности предоставления сторонами копий письменных доказательств.

Факт обременения спорного земельного участка договором аренды земельного участка № 15-«Ж» от 02.08.2011 подтвержден материалами дела (копия договора аренды, т. 2 л.д. 99-100; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 № 01/188/2012-381, т. 1 л.д. 21) и истцом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Согласно п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного