Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-4199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13930/2014, 18АП-13973/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А07-4199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-4199/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А. (доверенность от 19.05.2014),

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» – Стулев А.В. (доверенность от 17.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» -   Журавлев Р.А. (доверенность от 23.06.2014).

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – общество «ГК СУ-10», общество, второй ответчик) о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 15-«Ж» от 02.08.2011, заключенного между федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и обществом «ГК СУ-10»; признании отсутствующим обременения права в виде аренды на земельный участок площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 02:55:050110:55, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая, зарегистрированное на основании договора аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж» от 02.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012 (номер регистрации 02-04-01/254/2012-435); применении последствий недействительности сделки – обязании общества «ГК СУ-10» освободить и возвратить Минобороны РФ указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласись Минобороны РФ и казенное учреждение (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Минобороны РФ исковые требования.

Податели апелляционных жалоб полагают, что судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дана оценка копии оспариваемого договора аренды без представления его оригинала. У казенного учреждения отсутствует оригинал договора, при реорганизации казенного учреждения данный договор ему не передавался, регистрирующий орган также указал на отсутствие данного договора в материалах регистрационного дела. Суду надлежало исследовать, кем был получен оригинал договора из материалов регистрационного дела и обязать такое лицо представить его в материалы судебного дела. Отсутствие заявления о фальсификации договора отсутствовало по причине непредставления в материалы дела его оригинала, что делало бы такое процессуальное заявление бессмысленным. К представленной в материалы дела копии договора не приложены обязательные для такого договора документы: распоряжение о предоставлении земельного участка, доверенности лиц, подписавших договор, кадастрового паспорта земельного участка. В силу изложенного апеллянты считают, что копия договора аренды не могла служить надлежащим доказательством по делу.

Апеллянты считают, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истца относительно ничтожности договора аренды и не рассмотрен вопрос о добросовестности ответчиков по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло необоснованный вывод суда первой инстанции об избрании истцом в данной части ненадлежащего способа защиты. Судом сделан необоснованный вывод о том, что истребование имущества из чужого незаконного владения в данном случае является ненадлежащим способом защиты, поскольку невозможность виндикации обусловлена отсутствием вещи как индивидуально-определённого объекта, что не тождественно изменению границ земельного участка. Более того, невозможность виндикации может быть обусловлена только разделом и иными преобразованиями земельного участка в порядке ст.ст. 11.1, 11.4, 11.6, 11.7. Земельного кодекса Российской Федерации, которые сопряжены с постановкой вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, тогда как в данном случае в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55, и доказательств его расформирования не имеется.

Апеллянты считают необоснованным применение судом срока исковой давности по требованиям, которые квалифицированы судом как виндикационные. Посчитав начало течения исковой давности не позднее даты ввода в эксплуатацию жилых домов и регистрации права федеральной собственности на земельный участок, суд не учел, что правообладателем спорного земельного участка истец стал на основании государственного акта на право пользования земельным участком от 12.05.1989. Таким образом, истец стал правообладателем земельного участка до строительства жилых домов на земельном участке. Кроме того, о передаче истребуемого земельного участка под строительство обществу «ГК СУ-10» истцу стало известно из письма военной прокуратуры Центрального военного округа от 29.01.2013 № 2/4/894, ввиду чего течение срока исковой давности должно исчисляться с момента получения сообщения прокуратуры.

Податели апелляционных жалоб также находят необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка в отсутствие оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки. Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума № 13225/44 от 22.03.2012, апеллянты отмечают, что оспариваемый договор заключен при отсутствии у лица, выступающего от имени арендодателя, полномочий на заключение договора при том, что надлежащим правообладателем земельного участка являлось Министерство, и данное лицо воли на отчуждение земельного участка не выражало. Договор заключен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации. Полагают, что признание судом в рамках настоящего дела недействительным договора аренды было необходимо для создания преюдициальных выводов суда для последующего обращения учреждения с иными исками. Препятствий к удовлетворению требований о применении последствий недействительности сделки апеллянты также не усматривают, учитывая, что в аренду второму ответчику был передан весь земельный участок, обременение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется также в отношении всего земельного участка. Кроме того, в мотивировочной части решения суда суд фактически констатирует обстоятельство ничтожности договора аренды.

Апеллянты отмечают, что судом не учтено признание иска казенным учреждением, ввиду чего полагают, что с учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению.

Обществом «ГК СУ-10» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, представитель общества «ГК СУ-10» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок – земли поселений, общей площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 02:55:050110:0055, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА № 093169 от 19.05.2005 (т. 1 л.д. 11).

За Минобороны РФ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ № 302969 от 21.02.2008, т. 1 л.д. 12).

В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка № 15-«Ж» от 02.08.2011, подписанного со стороны арендодателя федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и со стороны арендатора - обществом «ГК СУ-10» (т. 2 л.д. 99-100).

В соответствии с п. 1.1 данного договора на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АБ № 302969 от 21.02.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 100 000 кв.м с  кадастровым номером 02:55:050110:0055, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая, для проектирования и строительства жилья.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 02.08.2011 по 02.08.2014.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в качестве компенсации за использование участка после ввода в эксплуатацию жилого многоэтажного дома арендатор обязуется безвозмездно передать арендодателю для военнослужащих жилые помещения, количество и срок передачи которых будет оформлено дополнительным соглашением по окончанию проектно-изыскательских работ и утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке.

Договор аренды земельного участка № 15-«Ж» от 02.08.2011 зарегистрирован 02.07.2012, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 2 л.д. 100), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 № 01/188/2012-381 (т. 1 л.д. 21).

По акту приема-передачи от 02.08.2011 земельный участок с  кадастровым номером 02:55:050110:0055 передан арендатору.

Казенное учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федерального государственного учреждения «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района».

Ссылаясь на отсутствие у федерального государственного учреждения «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» полномочий на распоряжение вышеназванным земельным участком, и полагая в этой связи договор аренды земельного участка № 15-«Ж» от 02.08.2011 недействительным, Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор аренды от имени арендодателя подписан лицом, не управомоченным на распоряжение земельным участком. Между тем судом установлено, что фактически заявленные истцом требования о применении последствий недействительности  оспариваемой сделки являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не является стороной сделки. Суд также установил, что на спорном земельном участке расположены введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые и незавершенные строительством жилые дома и нежилые здания, из чего сделал вывод о том, что истец лишен владения лишь частью земельного участка, и кроме того, спорный земельный участок истребуется без решения судьбы объектов, которые располагаются на указанном земельном участке. Ввиду изложенного суд указал на избрание Минобороны РФ ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении требования о применении реституции, а также применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Ввиду отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной сделкой, так как констатация в резолютивной части решения недействительности сделки без применения последствий не восстановит права истца. В части требования о признании права отсутствующим суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав,  его требования не могут