Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-13887/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отоплением альтернативных источником теплоснабжения допускается техническими нормами.

Следует также отметить, что в силу положений постановления Президиума № 11401/12 от 22.01.2013, а также нормы п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к числу имущества общего пользования здания относятся не любые этажи, в которых расположено инженерное оборудование, а технические этажи, чердаки и подвалы.

В данном случае помещение № 7, в котором фактически размещено газовое оборудование, располагается на первом этаже здания, доказательств его частичного размещения в подвальном помещении, как это было предусмотрено проектной документацией, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии в нежилом здании отдельного источника теплоснабжения через магистральные тепловые сети размещение в здании газового оборудования, осуществлявшего фактическое теплоснабжение здания, не может рассматриваться как неразрывно связанный этап общих мероприятий по обеспечению строящегося здания инженерными коммуникациями.

Следует также отметить недоказанность истцом его утверждения о том, что с момента ввода здания в эксплуатацию теплоснабжение здания осуществлялось исключительно путем размещения в помещении № 7 газового оборудования.

Письмо ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» № 102/3-9-9587 от 04.12.2014, из которого следует, что спорное нежилое здание ранее не подключались к сетям централизованного теплоснабжения, и в настоящее время такая возможность исчерпана, подлежит критической оценке, учитывая недоказанность того обстоятельства, что названное лицо обладает исключительными полномочиями на поставку тепловой энергии в отношении спорного нежилого здания, при том, что согласно архитектурно планировочному заданию от 22.05.2002, разрабатываемая застройщиком проектная документация в части тепловых сетей подлежала согласованию предприятием «Башкирэнерго», указанной организацией также выданы технические условия на подключение теплоснабжения (т. 8 л.д. 26, 34).

Кроме того, как установлено судом выше, доказательств тождественности котельной, организация которой была предусмотрена проектом строительства здания, и котельной, посредством которой осуществляется фактическое теплоснабжение здания, не имеется.

В отсутствие иных доказательств и при оценке совокупности вышеизложенных доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что оборудование, размещённое в помещении № 7, является единственно возможным источником теплоснабжения здания.

В отношении помещения № 6 доказательств его вспомогательного использования, равно как и размещения в нем инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания всего здания, судом не установлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что данное помещение должно быть отнесено к общему имуществу в силу невозможности использования помещения № 7, в котором располагается газовое оборудование, ввиду необходимости использования сан.узла для потребностей лиц, осуществляющих обслуживание котельной, подлежат отклонению как не обоснованные.

В дело не представлено доказательств того, что размещенный в помещении № 6 сан.узел является единственным в здании, напротив, представители истца и третьего лица в пояснениях подтвердили факт наличия отдельных сан.узлов в принадлежащих им на праве собственности помещениях.

В силу отсутствия в помещений № 6 и № 7 признаков общего имущества отклоняются ссылки истца и третьего лица на то, что данные помещения принадлежат ему и иным собственникам помещений в здании в силу закона на праве общей долевой собственности в силу приобретения доли в праве на них на основании договоров об инвестировании в строительство офисного здания (постановление Президиума ВАС РФ № 16030/13 от 25.02.2014).

Ссылки истца и третьего лица на невозможность ввода в эксплуатацию здания и отсутствия у них как приобретателей имущества экономического интереса в приобретении здания при отсутствии в здании систем отопления и электроснабжения, отклоняются, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств невозможности обеспечения указанными сетевыми ресурсами помещений истца иным образом, и напротив, при наличии со стороны ответчика доказательств обратного применительно к системе газоснабжения здания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении требований истца о признании права собственности на помещения № 6 и № 7 судом не установлено.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежит удовлетворению, поскольку признание помещений № 8 и № 11 общим имуществом нежилого здания означает возникновение на него права общей долевой собственности не только истца и иных собственников помещений в здании, но и общества «Рений», которое, с учетом изложенных выше выводов апелляционного суда о частичном удовлетворении требований, является собственником помещений № 6 и № 7.  В силу этого, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 290, ст. 301 ГК РФ второй ответчик не может считаться незаконным владельцем помещений № 8 и № 11, в отношении которых судом признано право общей долевой собственности.

Возможные нарушения прав истца и иных собственников нежилых помещений в здании, обусловленные лишением фактической возможности владеть и пользоваться помещениями № 8 и № 11, могут быть защищены иными способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 39).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных неимущественных требований, руководствуясь принципом разумности при отсутствии в норме ч. 1 ст. 110 АПК РФ принципа распределения судебных расходов при частичном удовлетворении неимущественных требований, отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчиков, апелляционный суд удовлетворяет требования в данной части в сумме 25 000 рублей, которые в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу № А07-13887/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Признать за индивидуальным предпринимателем Мироновым Виталием Владимировичем право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Миронову Виталию Владимировичу, на следующие помещения, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6:

- помещение № 8 площадью 13, 6 кв.м.

- помещение № 11 площадью 12, 6 кв.м.

(согласно сведениям технического паспорта, выданного государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 06.08.2012).

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рений» отказать.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Химикат» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рений» в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 25 000 рублей – на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рений» в пользу закрытого акционерного общества «АЗТ УралСиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.В. Пивоварова

                                                                                           Л.А. Суспицина