Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-13887/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела в суде.

Согласно п. 58 того же Постановления Пленума ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, за которым зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Рений» (т. 6 л.д. 5).

Доказательств того, что имущество находится в фактическом владении ЗАО «Химикат» истцом в дело не представлено.

То обстоятельство, что у истца отсутствует доступ в спорные помещения по состоянию на 22.10.2014, что подтверждено актом (т. 6 л.д. 30), не свидетельствует о том, что соответствующие действия совершаются первым ответчиком.

Иных доказательств нарушения прав истца действиями первого ответчика в дело не представлено.

Ссылки истца на то, что при оспаривании прав реестрового собственника – ООО «Рений» - внесение соответствующих записей в ЕГРП повлечет восстановление прав предыдущего собственника, каковым являлось ЗАО «Химикат», отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество решение суда  является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

С учетом изложенных разъяснений следует сделать вывод о том, что разрешение спора о праве на недвижимую вещь в пользу истца влечет изменение записи о таком праве в ЕГРП в отношении истца и ответчика, за которым такое право зарегистрировано, и не является основанием для восстановления соответствующих записей в отношении предыдущих правообладателей объекта.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенного права истца.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении первым ответчиком прав и законных интересов истца, ввиду чего в удовлетворении требований истца к ЗАО «Химикат» суд отказывает в полном объеме.

Рассмотрев требования истца к ООО «Рений», суд приходит к следующим выводам.

Заявленное истцом требование о признании спорного имущества общим имуществом здания не носит самостоятельного характера, поскольку по смыслу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельство отнесения имущества в общему имущества здания подлежит установлению как юридически значимое при рассмотрении требований, направленных на разрешение спора о праве на имущество, в данном случае  - иска о признании права и виндикационного иска. В силу этого оснований для удовлетворения требований истца о признании нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), общим имуществом здания не имеется.

Рассматривая требования о признании права собственности на спорное имущество апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, апелляционный суд исходит из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума №11401/12 от 22.01.2013, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учётом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 13391/09 от 02.03.2010, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 07.08.2014 указал на необходимость дополнительного исследования следующих юридически значимых обстоятельств:

1. С учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях № 13391/09 и № 11401/12, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с правовым режимом и назначением помещений на период их строительства (реконструкции), в том числе цель строительства сетевых объектов и вопрос о том, является ли установка такого оборудования неразрывно связанным этапом общих мероприятий по обеспечению строящегося здания инженерными коммуникациями.

2. Исследовать условия эксплуатации размещённого в спорных помещениях оборудования с момента его установки.

3. При оценке спорных помещений как самостоятельных и обособленных, необходимо дать оценку взаимосвязанности этих помещений с точки зрения безопасности, технических условий на строительство объекта газораспределительной системы и электроустановки с учётом соответствующих норм.

4. С учётом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16030/13 от 25.02.2014, необходимо исследовать вопрос принадлежности сетевого оборудования, расположенного в спорных помещениях, определить правовой режим спорного имущества с учётом возникновения прав на недвижимость как соинвесторов, дать оценку взаимоотношениям собственников помещений и общества «Химикатстрой».

5. Дать оценку доводам ответчика об истечении исковой давности.

Для целей исследования указанных обстоятельств апелляционным судом исследованы материалы проектной документации на здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9/6, в варианте, представленном первым ответчиком (т. 7 л.д. 72), а также в варианте, представленном в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ (по ходатайству истца) организацией, осуществлявшей проектные работы (т.т. 8-20).

Из материалов проектной документации раздел «Общая пояснительная записка» (том дела 8, пункт 7.3.) следует, что для приема и распределения электроэнергии в проектируемом здании в электрощитовой установлено вводно-распределительное устройство ВРУ 1-11-10, ВРУ 1-47-00. Общий учет электроэнергии производится счетчиками, установленными в ВРУ 1. Электрощитовая должна иметь естественную вентиляцию и отопление, обеспечивающее температуру воздуха в помещении +5 градусов по Цельсию.

Согласно разделу проектной документации «Архитектурные решения» (т. 10 л.д. 3) в помещениях № 8 и № 11 проектом предусмотрены электрощитовая и коридор. При этом коридор согласно проекту являлся сквозным, обеспечивающим доступ в иные помещения первого этажа.

Согласно сведениям технического паспорта на спорные помещения по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106-120) помещения № 8 и № 11 имеют назначение соответственно коридор и кабинет.

Согласно сведениям технического паспорта на спорные помещения по состоянию на 06.08.2012 (т. 4 л.д. 58) указанные помещения имеют аналогичное назначение.

Согласно результатам совместного осмотра сторонами спорных помещений, оформленного актом от 26.02.2014 (т. 3 л.д. 12), установлено, что в помещении № 11 расположен общедомовой электросчетчик, а также электросчетчик, осуществляющий учет потребления электроэнергии по спорному нежилому помещению.

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что на момент проектировки здания, его последующего ввода в эксплуатацию помещение № 11 было предназначено для размещения электрооборудования, необходимого для обслуживания всего здания. Аналогичным образом помещение используется и в настоящее время.

Доказательств наличия альтернативной системы электроснабжения здания ответчиками не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что размещение такого оборудования в здании является неразрывно связанным этапом общих мероприятий по обеспечению строящегося здания инженерными коммуникациями.

Помещение № 8 является коридором, обеспечивающим доступ в иные помещения, что в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ свидетельствует о наличии у данного помещения правового режима общего имущества здания.

Организация перегородки между помещением № 8 и помещением № 13 (по данным технического паспорта по состоянию на 10.11.2006) не может являться препятствием для признания данного помещения общим имуществом, учитывая, что проектной документацией была предусмотрена организация единого коридора, обеспечивающего проход во все помещения первого этажа, а монтаж перегородки, по утверждению представителя ЗАО «Химикат», произведён после ввода объекта в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что помещения № 8 и № 11 с момента ввода их в эксплуатацию и по настоящее время предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, носят вспомогательный характер в силу невозможности их использования иным образом, ввиду чего являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу г. Уфа, ул. Р.Зорге, 9/6.

Доводы первого ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на имущество в силу того, что оно не являлось предметом договоров об инвестировании в строительство офисного здания (т. 2 л.д. 6, 12), отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 16030/13 от 25.02.2014.

Доводы первого ответчика о применении исковой давности отклоняются, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании права, которые согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», рассматриваются как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в то время как на такие требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Следует также отметить, что вторым ответчиком – обществом «Рений» о применении исковой давности не заявлено, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», нормы ст. 199 ГК РФ, и принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых