Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-13887/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований, заявленных к обществу «Химикат», исключает оценку данного обстоятельства при рассмотрении требований к обществу «Рений».

В части помещений № 6 и 7 апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно сведениям технического паспорта на указанные помещения по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106-120) помещение № 7 имеет назначение коридор, а помещение № 6 - сан.узел.

Согласно сведениям технического паспорта на спорные помещения по состоянию на 06.08.2012 (т. 4 л.д. 58) помещение № 7 имеет назначение котельной, а помещение № 6 – сан.узел.

Согласно результатам совместного осмотра сторонами спорных помещений, оформленного актом от 26.02.2014 (т. 3 л.д. 12), установлено, что в помещении № 7 расположено газовое оборудование и газовые котлы в количестве 3 штук.

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к названному акту плану газоснабжения здания (т. 3 л.д. 16) и фотоматериалами (т. 3 л.д. 19-27).

Таким образом, в настоящее время помещение № 7 фактически используется для размещения газового оборудования.

Сведений о размещении объектов сетевого хозяйства в помещении № 6 по материалам дела судом не установлено, сторонами соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов проектной документации раздел «Общая пояснительная записка» (т. 8 л.д. 9) следует, что источником теплоснабжения проектируемого здания служит ЦТП, точкой подключения является внутриквартальный подземный теплопровод. Указаны технические условия установки и эксплуатации тепловых сетей.

Согласно пункту 7.1. Общей пояснительной записки к проектной документации (т. 8 л.д. 13) составной частью проектной документации является проект отопления здания. Присоединение систем отопления к наружным сетям осуществляется по независимой схеме в индивидуальном тепловом пункте. Система отопления – однотрубная с П-образными стояками с нижней разводкой и попутным движением воды в магистральных трубопроводах, прокладываемых под потолком подвала. В качестве нагревательных приборов приняты чугунные радиаторы. Подающие трубопроводы систем отопления, прокладываемые в подвале изолируются.

Башкирским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Башкирэнерго» (т. 8 л.д. 34) выданы технические условия на подключение к тепловым сетям: подключение выполнить от внутриквартальных теплопроводов, после ЦТП, установлены технические требования к подключению тепловых сетей, в том числе указано на необходимость установления в индивидуальном тепловом пункте счетчика теплоты.

ГУП «Башавтотранс» Дочернее Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № 3 письмом № 1638 от 19.12.2002 предоставило точку врезки от надземной тепломагистрали при условии принятия на баланс участка теплотрассы.

Из раздела проектной документации «Отопление и вентиляция» (т. 13 л.д. 3) следует разработка схемы подключения к внешним теплосетям – через индивидуальный тепловой пункт.

Из того же раздела (т. 8 л.д. 4) усматривается, что индивидуальный тепловой пункт располагался в подвальном помещении здания. Из сопоставления указанной схемы с планом подвальных помещений здания в разделе проектной документации «Архитектурные решения» (т. 10 л.д. 2) можно сделать вывод, что размещение индивидуального теплового пункта соответствовало назначению помещений, которые согласно общим архитектурным решениям были отнесены к техническим помещениям.

Сведений о наличии точки подключения теплосетей в спорных помещениях № 6 и № 7 на 1 этаже здания при анализе раздела «Отопление и вентиляция» (т. 13 л.д. 5) судом не установлено.

Более того, согласно разделу «Архитектурные решения» (т. 10 л.д. 3) в помещениях № 6 и № 7 проектом предусмотрен рабочий кабинет. Согласно сведениям проектной документации (пункт 5 Общей пояснительной записки, том дела 8) технические помещения в здании были предусмотрены только в подвальном этаже здания. Помещения 1 этажа были предусмотрены для целей размещения рабочих кабинетов, санузлов, кладовых уборочного инвентаря.

Раздел проектной документации «Генплан. Благоустройство. Инженерные сети» (т. 9 л.д. 9, 10) подтверждает вышеизложенные сведения проектной документации об обеспечении теплоснабжения здания через внешние тепловые сети.

Согласно разделу «Генплан. Благоустройство. Инженерные сети» (общие данные, т. 9 л.д. 10), источником теплоснабжения служит котельная РК-1.

Однако из описания технических условий подключения источника теплоснабжения здания, а также сопоставления схемы, отражающей точку врезки теплосетей в существующую теплосеть согласно письму № 1638 от 19.12.2002 ГУП «Башавтотранс» Дочернее Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № 3 (т. 8 л.д. 35-36), и разбивочного плана инженерных сетей в составе раздела «Генплан. Благоустройство. Инженерные сети» (т. 2 л.д. 4) можно сделать вывод, что вышепоименованная котельная является внешним источником теплоснабжения, что исключает вывод о том, что источником теплоснабжения являются спорные помещения № 6 и № 7, в которых в настоящее время расположено оборудование газовой котельной.

Таким образом, из указанных доказательств можно сделать вывод о том, что на момент проектирования здания спорные помещения № 6 и 7 не были предназначены для размещения технического оборудования, необходимого для теплоснабжения всего здания. Напротив, из указанных доказательств следует, что теплоснабжение здания осуществлялось путем присоединения к внешним тепловым сетям и магистральным системам теплоснабжения.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 101), ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании проектной документации, разработанной ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект».

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно сведениям технического паспорта на указанные помещения по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106-120) помещение № 7 имеет назначение кабинет, а помещение № 6 - сан.узел, помещения подвального этажа - №1-5, 9-12, 17 указаны как технические.

Указанное свидетельствует о том, что на момент проектировки спорных помещений в составе здания и на момент их ввода в эксплуатацию на основании разработанной проектной документации помещения № 6 и № 7 не являлись вспомогательными и были предназначены для самостоятельного использования, а в здании имелись помещения, предназначенные для использования как технические.

Как ранее установлено судом, по результатам совместного осмотра сторонами спорных помещений (т. 3 л.д. 12) в помещении № 7 размещено газовое оборудование.

Однако, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума №11401/12 от 22.01.2013, сам по себе факт размещения технического оборудования в помещении № 7 не может свидетельствовать об отнесении помещения в общему имуществу здания, поскольку ни на момент проектирования здания, ни на момент ввода его в эксплуатацию указанные помещения не были предназначены для общего пользования, а теплоснабжение здания осуществлялось иным образом, нежели путем размещения такого теплооборудования в спорных помещениях.

Доводы истца о том, что наряду с указанием на теплоснабжение здания через магистральные тепловые сети проектной документацией было предусмотрено создание котельной, не могут быть приняты судом для признания правового режима спорных помещений как общедомового имущества.

Действительно, проектной документацией на здание было предусмотрено создание котельной (т. 20).

Факт существования наряду с центральной системой отопления системы отопления через газовое оборудования подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 101), из которого усматривается наличие газовой котельной и наружного газопровода, а также систем теплоснабжения и газоснабжения, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.03.2005 (т. 1 л.д. 99), согласно которому комиссией осуществлена приемка подземного, надземного газопровода низкого давления по адресу г. Уфа ул. Б.Гражданская, 9/5; в качестве заказчика объекта указано ЗАО «Химикат», разрешением № 664р от 20.10.2005 (т. 1 л.д. 100), которым ответчику разрешено подключение электроустановки по адресу г. Уфа ул. Б.Гражданская, 9/5 согласно утверждённой пусковой схеме, планом газоснабжения котельной по состоянию на март 2004 года (т. 3 л.д. 16), техническими условиями на газоснабжение (т. 6 л.д. 27).

Между тем согласно проекту котельной в составе проектной документации здания (т. 20 л.д. 5), размещение котельной было запланировано не только в помещениях первого, но и в помещениях подвального этажа, в то время как доказательств размещения оборудования газовой котельной в настоящее время в подвальных помещениях не представлено.

Указанное в совокупности со сведениями, изложенными в письме от 15.10.2014 общества «Фирма Росси» (т. 6 л.д. 34) и письма ОАО проектный институт «Башкиргражданпроект» № 3918-05 от 05.12.2014 (в деле) о недопустимости размещения газовых котельных в подвальных помещениях позволяет сделать вывод о том, что размещение оборудования котельной в тех технических характеристиках, которые были указаны в проектной документации, на основании которой здание вводилось в эксплуатацию, не тождественно техническим характеристикам и показателям размещения котельной в настоящее время в помещении № 7, поскольку такое оборудование размещено только на первом этаже здания.

Данное обстоятельство также позволяет опровергнуть утверждения истца о том, что с момента ввода в эксплуатацию здания его теплоснабжение осуществлялось исключительно через оборудование газовой котельной, размещённой на первом этаже.

Кроме того, план подвальных помещений, в которых планировалось размещение котельной (т. 20 л.д. 5), не позволяет сделать вывод о тождественности этих помещений тем, которые расположены непосредственно под помещением № 7 согласно плану подвала в составе раздела «Архитектурные решения» (т. 10 л.д. 2).

Данное обстоятельство также не позволяет суду прийти к убеждению о том, что размещение котельной согласно проектной документации планировалось в спорных помещениях.

Следует также отметить, что наличие альтернативного источника отопления здания, каковым является размещённое в спорных помещениях газовое оборудование, не определяет режим данных помещений как общего имущества здания.

Как ранее отмечено судом со ссылками на правовые позиции, сформированные постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09, № 11401/12, № 16030/13, определяющим критерием отнесения имущества к общему имуществу здания является не сам по себе факт размещения инженерного оборудования, а вспомогательный характер использования помещения и невозможность его использования иным образом, нежели для обслуживания иных помещений в здании.

Исходя из технических характеристик помещения № 6 и 7, установленных судом по данным проектной документации и технического паспорта по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106-120) указанные помещения не относились к числу технических, имели самостоятельное назначение, а в здании имелись помещения, имеющие техническое назначение, в том числе для целей обеспечения здания теплом.

Определение назначения помещения № 7 как кабинета по данным технического паспорта по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106-120) в совокупности с пояснениями первого ответчика о том, что данное помещение изначально было предназначено для введения самостоятельной хозяйственной деятельности первого ответчика, не позволяют говорить о технологической взаимосвязи помещения и размещённого в нем оборудования.

Последующее изменение по сравнению с данными первоначальной технической инвентаризации по состоянию на 10.11.2006 назначения помещения № 7, которое согласно актуальному техническому паспорту является помещением котельной, не изменяет статуса указанного помещения как не относящегося к местам общего пользования, учитывая, что на момент сдачи здания в эксплуатацию данное помещение являлось обособленным коридором.

Из системного анализа сведений, изложенных в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2006 и техническом паспорте по состоянию на 06.08.2012 судом не установлено изменение параметров, конфигурации либо изменения технических характеристик указанного помещения.

Указанные выше документы также позволяют суду прийти к выводу о том, что по существу изменение назначение помещения № 7 с «коридор» на «котельная» при отсутствии доказательств изменения параметров, конфигурации и технических характеристик помещения, было произведено исключительно в силу размещения в нем газового оборудования, которое, как указано судом, не может рассматриваться как неотъемлемая часть данного помещения.

Истцом не представлено доказательств того, что технические либо технологические особенности спорных помещений предназначены исключительно для размещения в них указанных сетевых объектов.

Напротив, согласно письму ООО «Фирма Росси» в ответ на соответствующее обращение первого ответчика (т. 6 л.д. 33, 34), размещение котельной допускается в любом из помещений в здании, кроме подвальных.

Аналогичные сведения изложены в письме ОАО «Газпром газораспределение», в котором указано на наличие технической возможности подключения отопительных пунктов офисных помещений на третьем и шестом этажах в здании по ул. Зорге, 9/6, от выходного ГРПШ № 8 газопровода низкого давления D-108 мм. (т. 4 л.д. 72).

Сторонами по результатам осмотра помещений 3 и 6 этажа здания (т. 6 л.д. 134, 158) установлен факт размещения газового оборудования для автономной системы отопления здания.

Возбуждение административного производства в отношении ИП Миронова В.В. (т. 7 л.д. 68-70) по факту нарушения противопожарных требований размещением газовых баллонов на кровле здания не опровергает установленного обстоятельства альтернативной возможности размещения газового оборудования для отопления здания, поскольку не исключает такого размещения в иных помещениях, кроме кровельных.

Характеристики газового оборудования, размещённого в помещении № 7 (т. 3 л.д. 17-25) не позволяют прийти к выводу о его неотъемлемой технологической связи с помещением, в котором оборудование расположено.

Согласно письму ОАО проектный институт «Башкиргражданпроект» № 3918-05 от 05.12.2014 (в деле) возможность размещения наряду с центральным