Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-13887/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10819/2014, 18АП-10818/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А07-13887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-13887/2013 по иску индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича о признании нежилого помещения общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из незаконного владения.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича – Одегова А.Н. (доверенность от 06.08.2013), Кульбаева Е.О. (доверенность от 06.08.2013),

закрытого акционерного общества «Химикат» - Кондратьев П.В. (директор), Данилов С.А. (доверенность от 01.02.2014)

Абрамова Олега Григорьевича – Кульбаева Е.О. (доверенность от 15.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Владимирович (далее – ИП Миронов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химикат» (далее – ЗАО «Химикат», первый ответчик) о  признании нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), общим имуществом здания; признании за предпринимателем права общей долевой собственности на помещение пропорционально площади помещений, находящихся в собственности предпринимателя; истребовании нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), из незаконного владения ЗАО «Химикат» (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 42-43).

Определениями суда от 20.08.2013, от 13.11.2013 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «АЗТ УралСиб», общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМастер», Нурисламова Алина Зауриевна, Абрамов Олег Григорьевич, Шугаева Алия Фаритовна, Шарипова Алия Раисовна, Мансуров Динар Фанузович, Валиева Рита Абдулловна, Рамазанова Елена Шамилевна, Загидуллина Гульназ Раисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.02.2014 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в силу ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц (т. 2 л.д. 183).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.09.2014 дело назначено к рассмотрению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на 30.09.2014.

Определениями апелляционного суда от 30.09.2014 (т. 5 л.д. 177), от 27.10.2014 (т. 6 л.д. 81), от 19.11.2014 (т. 7 л.д. 133) судебные заседания откладывались для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, в том числе по ходатайству истца для дополнительного истребования доказательств (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Во исполнение определений суда сторонами, а также иными лицами в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ представлены дополнительные документы.

Определением апелляционного суда от 10.09.2014 (т. 5 л.д. 130-132) по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 56,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6, а также в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию права собственности или регистрацию обременений на указанное помещение.

Определением суда от 27.10.2014 (т. 6 л.д. 81-82) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рений» (далее – второй ответчик).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание представители второго ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей ИП Миронова В.В., ЗАО «Химикат», Абрамова О.А. дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Представитель истца, а также Абрамова О.А. поддержали исковые требования к первому и второму ответчику в полном объеме, представитель первого ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Миронову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 327,8 кв.м, расположенные на 3 этаже (номера на поэтажном плане со 2 по 5, с 7 по 16), кадастровый номер 02:55:010512:0:10/1, приобретенные по договору купли-продажи № б/н от 29.04.2011, а также нежилые помещения, общей площадью 331,2 кв.м, расположенные на 6 этаже (номера на поэтажном плане с 2 по 14, с 16 по 20), условный номер 02-04-01/345/2006-071, приобретенные по договору инвестирования в строительство офисного здания от 26.06.2006, расположенные в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АГ № 185837 от 10.05.2011 и серии  04АА №821849 от 07.02.2007 (т. 1 л.д. 30, 35).

Иные нежилые помещения в указанном административном здании принадлежат на праве собственности:

- Абрамову О.Г. (нежилые административные помещения общей площадью 71 кв.м, 2 этаж, пом. 1, 13, 14, 17, 18, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 636579 от 31.08.2006, т. 1 л.д. 29);

- ЗАО «АЗТ УралСиб» (нежилые административные помещения общей площадью 88,20 кв.м, этаж: подвал, номера помещений: подвал 4, 6, 8, 9, 12, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ № 373965 от 28.12.2009, т. 1 л.д. 31);

- Мансурову Д.Ф. (нежилые помещения, административно-управленческого назначения, общей площадью 209,6 кв.м, этаж 2, номера помещений на поэтажном плане пом. 2 эт.: 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 16, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ № 749786 от 23.07.2010, т. 1 л.д. 32);

- Шугаевой А.Ф. (нежилые помещения, административного назначения, общей площадью 139,70 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане с 3 по 9, с 11 по 12, свидетельство о государственной регистрации права серии 04АВ № 752300 от 28.07.2010, т. 1 л.д. 33);

- Нурисламовой А.З. (административно-складские помещения, назначение: нежилые, общей площадью 304,4 кв.м., подвал: 3-4, 7, 10, 13-14, 16б, 1 этаж: 4-5, 12-13а, 14, 16-19, 2 этаж: 11,12, свидетельство  о государственной регистрации права серии 04АГ № 572641 от 10.01.2012, т. 1 л.д. 36);

- ООО «ТехСтройМастер» (помещения, назначение: нежилое, общей площадью 325,5 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 2-8, 10-16, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ № 414200 от 20.04.2013, т. 1  л.д. 37);

- Валиевой Р.А. (помещения, назначение – нежилые, номера на поэтажном плане 2, 13, 14, 16-22, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД № 425556 от 26.04.2013, т. 2 л.д. 3);

- Рамазановой Е.Ш. (нежилые помещения подвала, общей площадью 83,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 15, 16а, 17, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ № 001848 от 26.05.2009, т. 2 л.д. 4);

- Загидуллиной Г.Р. (нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 72,10 кв.м., номера на поэтажном плане 2, 3, 15, 20-23, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 877803 от 29.03.2007, т. 2 л.д. 5).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском за закрытым акционерным обществом «Химикат» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД № 515492 от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 49). Основанием регистрации права, как следует из свидетельства и материалов регистрационного дела, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2006 № 16-ПА, выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Впоследствии указанные помещения отчуждены обществом «Химикат» обществу с ограниченной ответственностью «Рений», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) по состоянию на 08.10.2014 (т. 6 л.д. 5).

Ссылаясь на то, что принадлежащее второму ответчику помещение площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6,7,8,11), расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 9/6, с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время фактически является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания всех нежилых помещений административного здания, а ответчики препятствуют пользованию общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита вещных прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 42-43), а также привлечения второго ответчика заявлены и поддержаны требования о признании нежилого помещения общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из незаконного владения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к закрытому акционерному обществу «Химикат» в силу следующего.

В силу изложенных в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснений в их системном толковании с п. 2, 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права и виндикационный иск являются способами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, в фактическом незаконном владении которого имущество находится на момент рассмотрения