Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А76-7246/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Этна-Строй» не противоречит положениям налогового законодательства, а также разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не проведен в порядке ст. 40 НК РФ анализ цен, по которым сдавались помещения в аренду ООО «Этна», не установлено, занижена ли цена более чем на 20 процентов от размера арендной платы, уплачиваемой конечными арендаторами, осуществляющими непосредственную торговлю в торговых помещениях, не имеют отношения к данному спору, поскольку выявленное налоговым органом нарушение заключалось в занижение базы при исчислении налогов не в результате занижения цен по сравнению с рыночными или примененными другими субъектами, а в результате полного исключения из налогообложения по общей системе выручки от спорной деятельности, что исключает необходимость применения в данном случае положений ст. 40 НК РФ.

При этом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом определенные расчетным способом налоговые обязательства недобросовестных налогоплательщиков в ситуации, когда операции вообще не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика или отражены неполно, недостоверно или искаженно, по объективным причинам не могут и не должны носить абсолютно достоверный характер. 

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Таким образом, довод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не должно быть приблизительным и не может быть основано на неточных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Поэтому доводы общества о том, что при исчислении налогов в ходе налоговой проверки не были учтены отдельные незначительные расходы, а именно на расходы на расчетно-кассовое обслуживание, подлежат отклонению.   

Применение расчетного метода в данном случае явилось следствием умышленных недобросовестных действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поскольку в этих целях общество создало фиктивный документооборот, а реальные хозяйственные операции не опосредованы первичными бухгалтерскими документами и не отражены в аналитическом учете, то инспекцией правомерно, исходя из сложившихся отношений заявителя и ООО «Этна» определены налоговые обязательства налогоплательщика расчетным методом.

При таких обстоятельствах,  решение налогового органа законно и обоснованно, основания для признания его недействительным в оспариваемой части отсутствовали.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны заявителем, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-7246/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Этна-Строй» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                  М.Б. Малышев