Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А76-7246/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11896/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А76-7246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-7246/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность  от 06.10.2014), Галанская Л.Ю. (доверенность от 16.06.2014), Микуцкая С.А. (доверенность от 11.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Этна-Строй»  – Бесчаскина Т.П. (доверенность от 20.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Этна» - Русакова М.А. (доверенность от 20.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Этна-Строй»  (далее – истец, ООО «Этна-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.12.2013       № 14-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011-2012 гг. в размере 3 086 889 рублей, соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2011 г., 1 - 3 кварталы 2012 г. в сумме 5 634 502 рублей, соответствующей пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п. 4 ст.114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 154 139 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, с учетом п. 4 ст.114 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 819 527,20 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 15 295 594 рублей.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этна».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 086 889 рублей, соответствующей пени, доначисления НДС в сумме 5 634 502 рублей, соответствующей пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, с учетом п. 4 ст.114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 154 139 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, с учетом п.4 ст.114 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 819 527,20 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 15 295 594 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в виду занижения доходов от сдачи в аренду собственного имущества - офисных помещений, а также оказания гостиничных услуг.

По мнению инспекции, общество умышленно создало такую схему хозяйствования с использованием взаимозависимой организации -  общества с ограниченной ответственностью «Этна» (далее - третье лицо, ООО «Этна»), находящейся на упрощенном режиме налогообложения, при которой указанная организация формально осуществляла сдачу в субаренду полученных от заявителя в аренду помещений, что позволило обществу вывести из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль доходы от использования собственного недвижимого имущества и оказания гостиничных услуг.

В обоснование данных доводов инспекция ссылается на фактическое осуществление ООО «Этна-Строй» функций арендодателя - размещение рекламы и привлечение арендаторов, установление ценовой политики, обслуживание здания и оказание гостиничных услуг персоналом заявителя, закуп расходных материалов для оказания гостиничных услуг, оплату коммунальных платежей без перевыставления их ООО «Этна», формальный документооборот между заявителем и третьим лицом в части оформления арендных отношений, о чем свидетельствуют многочисленные расхождения в объеме переданных площадей и размера арендной платы, возврат денежных средств в обладание ООО «Этна-Строй» в виде займов, погашение которых фактически не осуществлено, отсутствие у ООО «Этна» необходимого персонала, совмещение работниками заявителя должностей бухгалтера и руководителей ООО «Этна». 

В отзыве ООО «Этна-Строй» отклонило указанные доводы инспекции, ссылаясь на то, что срок возврата денежных средств по заемным обязательствам продлен и на данный момент не наступил, персонал необходим заявителю в связи с осуществлением деятельности по оказанию гостиничных услуг и сдаче помещений в аренду от собственного лица, в этих же целях осуществлялось размещение рекламы, закуп расходных материалов, обслуживание здания и оплата коммунальных платежей. При этом не перевыставление расходов на коммунальные платежи ООО «Этна», а также занижение переданных в аренду помещений и размера арендной платы заявитель объясняет ошибками бухгалтера. 

Также заявитель ссылается на неверное определение размера его налоговых обязательств ввиду не учета расходов, понесенных ООО «Этна» в связи с оказанием гостиничных услуг и сдачей помещений в субаренду, а именно: приобретение завтраков, комплектование гостиничных номеров мебелью, оплаты расчетно-кассового обслуживания, а также на допущенные налоговым органом арифметические ошибки при определении дохода ООО «Этна», вмененного заявителю. 

Указанные доводы поддержаны также в отзыве третьего лица - ООО «Этна».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 05.11.2013 № 14-57 и с учетом возражений общества, в присутствии руководителя ООО «Этна-Строй» вынесено решение от 12.12.2013 № 14-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить, кроме прочего, НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 3 кварталы 2012 года в общей в сумме 5 636 857 рублей, налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в общей сумме             3 086 889 рублей, пени по НДС в сумме 946 918,42 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 485 389,82 рублей, уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в общей сумме 15 541 210 рублей, уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 103 740 рублей, штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, с учетом п. 4 ст.114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 1 154 139 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 819 527,20 рублей.  

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в виду занижения доходов от сдачи в аренду собственного имущества - офисных помещений, а также оказания гостиничных услуг, в результате использования «лишнего промежуточного звена» - организации, применяющей специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения,  путем фиктивной сдачи в аренду части помещений взаимозависимому лицу ООО «Этна» с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2014 № 16-07/000779, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным в части.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о ведении ООО «Этна» реальной самостоятельной хозяйственной деятельности по сдаче помещений, полученных от заявителя, в субаренду, а также по оказанию гостиничных услуг и недоказанности в связи с этим получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,