Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-5221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом, полученное от контрагентов сырье было оприходовано в установленном законом порядке и запущено в производство на ЗАО «ВСМ», в результате чего изготовлена готовая продукция (огнеупорные изделия и смеси).

Доля спорных поставщиков от совокупной поставки составила за 2009-2011 г.г.: 100% хрома и ферросиликохрома, 97% глинозема, 15,6 % катализатора и 12% клинкера.

Иных источников поступления Обществу хрома, ферросиликохрома и глинозема, кроме спорных поставщиков, Инспекцией не указано и не доказано.

Готовая продукция отгружена на ОАО «ММК» во исполнение условий договора №131031 от 25.01.2005. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. В суде первой инстанции Инспекцией было признано наличие спорного товара у налогоплательщика, его дальнейшая переработка на ЗАО «ВСМ» и поставка готовой продукции на ОАО «ММК».

По результатам хозяйственных операций, осуществленных во исполнение указанных договоров поставки, ЗАО МЦ АС «Теплострой» начислены и уплачены в требуемые сроки все необходимые налоги.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий ООО Компания «СтройСнабИнвест», ООО Компания «ТоргПром», ООО «Топ-Лайф», ООО «СтройТехноСнаб» и их контрагентов в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности поставок силами привлеченной организации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  ЗАО МЦ АС «Теплострой» финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанными контрагентами, отражены в учете Общества. При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами также следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ЗАО МЦ АС «Теплострой» совершить сделки с вышеуказанными спорными контрагентами, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО Компания «СтройСнабИнвест», ООО Компания «ТоргПром», ООО «Топ-Лайф», ООО «СтройТехноСнаб» у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 28.11.2013 №50 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил  требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2014г. по делу №А76-5221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов