Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-5221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13451/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-5221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2014г. по делу №А76-5221/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Маркетинговый центр АС «Теплострой» – Тросман В.Ю. (доверенность от 01.04.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Тарасенко Е.Н. (доверенность от 07.04.2014 №05-24/007759), Ильиных О.Н. (доверенность от 15.01.2014 №05-24/000623), Валиева Г.Ж. (доверенность от 04.02.2014 №05-24/002228).

Закрытое акционерное общество «Маркетинговый центр АС «Теплострой» (далее – заявитель, Общество, ООО МЦ АС «Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Инспекции ФНС России по Калининскому  району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 28.11.2013 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 28.11.2013 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С Инспекции взысканы в пользу ООО МЦ АС «Теплострой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам, отдельным доказательствам не дано никакой оценки. Отклоняя доводы Инспекции, суд, не оценив их по существу в соответствии со статьями 6, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, делает выводы о недоказанности факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной проверки установлены обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о наличии в действиях ЗАО МЦ АС «Теплострой» признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически Обществом сделки с ООО Компания «СтройСнабИнвест», ООО «Топ-Лайф», ООО Компания «ТоргПром» и ООО «СтройТехноСнаб» (далее также – контрагенты) не совершались, действия Общества были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС).

Такими обстоятельствами являются следующее:

- Отсутствие реальной возможности у указанных контрагентов  осуществлять поставку товара в адрес Общества, поскольку указанные организации не осуществляли закуп товара, в дальнейшем реализованного в адрес Общества. Отсутствие необходимых условий для осуществления поставок товаров, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, отсутствие расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, плата за электроэнергию).

- Реальное распоряжение расчетными счетами контрагентов осуществлялось Середой В.А., факт знакомства с которым подтверждают Сырых В.А., Шапиро Е.Ф., Пономаренко К.В., из показаний самого Середы В.А. также следует факт его знакомства с Сырых В.А., Шапиро Е.Ф., что свидетельствует о том, что ответственные должностные лица Общества знали или должны были знать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов.

- Отсутствие у Общества товаротранспортных, товаросопроводительных документов (товарно-транспортные  накладные, путевые листы, доверенности и др.), подтверждающих доставку товара от контрагентов на склад ЗАО «Высокотемпературные строительные материалы», на получение со склада какой-либо другой организации. Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих фактическое перемещение товаров.

- Деятельность налогоплательщика-заявителя на «приобретение» товаров, работ у контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности. ООО Компания «СтройСнабИнвест», ООО «Топ-Лайф», ООО Компания «ТоргПром» и ООО «СтройТехноСнаб» по юридическому адресу не находятся. В первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах) указаны недостоверные сведения о местонахождении организаций. В тех периодах, когда у контрагентов были сделки с Обществом декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налогов к уплате или вообще не представлялись.

- Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует об использовании расчетных счетов контрагентов для обналичивание денежных средств путем заключения мнимых договоров займа, при отсутствии доказательств погашения займов и при наличии прямых доказательств обналичивания денежных средств. Сведения о денежных потоках по расчетным счетам организаций-контрагентов, содержащие основания перечисления и размер денежных средств, свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов расходов, связанных с приобретением глинозема, катализатора дегидрирования  низших парафинов, ферросиликохрома, клинкера, графитовых электродов, с выплатой заработной платы, расходов на цели по обеспечению ведения хозяйственной деятельности организации (платежи за аренду офиса, коммунальные услуги, электроэнергию) не установлено.

- Руководители (учредители) контрагентов являются учредителями и руководителями целого ряда иных организаций, обладающими признаками организаций-однодневок.

- Не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО Компания «СтройСнабИнвест», ООО «Топ-Лайф», ООО Компания «ТоргПром» и ООО «СтройТехноСнаб».

Считает, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между организациями-контрагентами и Обществом, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с контрагентами, о создании формального документооборота с целью необоснованного завышения налоговых вычетов Общества. Судом, указанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО МЦ АС «Теплострой» необоснованной выгоды не учтены.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с указанными контрагентами ввиду их фиктивности и нереальности.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По результатам проверки был составлен акт от 24.10.2013 № 47.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 28.11.2013 №50 о привлечении ЗАО МЦ АС «Теплострой» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы, в виде штрафа в размере 2 913 035 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, в виде штрафа в размере 1 358 366 руб. 20 коп. Также в резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы  2009, 2010, 2011   годов в общей сумме 13 647 248 руб., налог на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 14 751 242 руб., а также пени в общей сумме 7 766 956 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.02.2014 № 16-07/00458 решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

  Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными