Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-2014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фонда, монополизирован, цена на данном рынке установлена единственным продавцом-монополистом,                          а не сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, отсутствует сопоставимый рынок и конкурентная цена, с которой можно было бы сравнить цену на хранение, отгрузку и поставку зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда.

Данные обстоятельства доводами заявителя и иными материалами дела не опровергнуты.  

Таким образом, действия ОАО «Элеватор» по установлению цены на услуги по отгрузке и отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, соответствуют критерию, определяющему монопольно высокую цену товара, исходя из того, что превышают сумму, необходимую для производства и реализации такого товара, расходов и прибыли, а также цену, которая сформировалась бы в условиях конкуренции на товарном рынке, определяющему монопольно высокую цену, так как увеличение цены (суммы необходимых для производства товара расходов и прибыли) технологически не обоснованно и не обусловлено экономическими факторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является доказанным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Элеватор» установлены различные цены (тарифы) на оказание услуг по отгрузке зерна коммерческих организаций, товаропроизводителей - в размере 280 руб. и отгрузке зерна из запасов интервенционного фонда - в размере 480 руб.

Заявитель, со своей стороны, факт установления платы за услуги по отгрузке зерна интервенционного фонда в сумме 480 руб./т. не оспаривает, однако, указывает, что цена на отгрузку зерна установлена исходя из реальных затрат производства (материальные, энергетические, зарплата, налоги и иные) и получения прибыли, ссылается на необходимость вывоза зерна интервенционного фонда посредством железнодорожного транспорта, в связи               с чем размещает его ближе к железной дороге, при осуществлении погрузки в автомобильный транспорт необходимо использовать больше технологических линий, что приводит к удорожанию работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом не установлено различий в технологических процессах отгрузки зерна коммерческих организаций и зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, а также не установлено наличие, как в зерне интервенционного фонда, так и в зерне коммерческих организаций каких-либо физических или качественных свойств и характеристик, которые бы обязательно требовали производить отгрузку с использованием различных технологических процессов, технологических линий.

Вопреки доводам апеллянта, покупатели зерна (участники биржевых торгов и покупатели зерна без проведения биржевых торгов), приобретенного из запасов интервенционного фонда у ОАО «Объединенная зерновая компания», не имеют, не будут иметь в дальнейшем возможности одновременно сменить хранителя зерна из запасов интервенционного фонда. Следовательно, ОАО «Элеватор» в обозначенных продуктовых и географических границах имеет долю 100 %.

Выход на рынок новых хозяйствующих субъектов невозможен, так как в силу вышеизложенного, в том числе нормативного правового регулирования рассматриваемого рынка,  данная услуга оказывается только элеватором, осуществляющим хранение данного зерна.

Довод заявителя об удорожании работ в указанной разнице цен (тарифов) при осуществлении погрузки зерна интервенционного фонда в автомобильный транспорт и необходимости большего использования технологических линий, отклоняется судом в связи с отсутствием экономического и технологического обоснования, а также убедительного документального подтверждения.

Как указывает УФАС, зерно, приобретенное из запасов интервенционного фонда, так же как и зерно коммерческих организаций,                      не имеет какие-либо физические или качественные свойства и характеристики, которые бы обязательно требовали производить отгрузку с использованием различных технологических процессов, технологических линий, обратного обществом не доказано.

Кроме того, из пояснений самого общества следует, что существует возможность хранения  зерна государственного интервенционного фонда в силосных корпусах, которые использовались для хранения зерна клиентского хранения (протокол рассмотрения антимонопольного дела от 31.10.2013 № 4). Отсюда следует, что зерно, приобретенное из запасов интервенционного фонда, возможно отгружать, задействуя при этом две технологические линии.

Относительно доводов заявителя о последующем дезавуировании (отзыве) ОАО НКХ» своей жалобы в УФАС следует отметить, что предусмотренных статьей 48 Закона № 135-ФЗ оснований  для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в этой ситуации не было.

Ссылка заявителя относительно неподписания специалистами УФАС аналитического отчета была рассмотрена и отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен оригинал отчета с подписями, о фальсификации которого в судах первой и апелляционной инстанций в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлено. Кроме того, следует отметить, что общество не оспаривает свое включение в вышеназванный приказ УФАС от 31.05.2013 № 119 в качестве доминанта на соответствующем рынке, а также не приводит аргументированных несогласий с выводами этого отчета, изложенными и повторенными в оспоренном решении УФАС, по неполноте, неточностям либо иным существенным недостаткам, повлекшим недостоверность сведений и выводов. 

Таким образом, решение УФАС является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в экономической деятельности)  не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, также является обоснованным.

Самостоятельных оснований для признания предписания недействительным в силу превышения УФАС полномочий, неотносимости                    с выявленным нарушениями и допустимыми, необходимыми мерами по их устранению, неисполнимости заявителем не приводится и судом                                          не установлено.     

Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо  общества                 от 27.02.2014 об исполнении предписания УФАС, в котором общество сообщило, что пересчитало калькуляцию стоимости услуг с учетом выявленных нарушений, установило экономически обоснованную цену  (т.4, л.д. 29).

Действия общества, выразившееся в нарушении пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

         Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего                  Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вопреки доводам апеллянта, вина заявителя является доказанной.

         Поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен в действиях общества факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано судом законным и обоснованным, правильным является и вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения в действиях ОАО «Элеватор», а также вины, выразившейся в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения.

         Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности  УФАС соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьей 4.1. КоАП РФ, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности               не пропущен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

  С правильностью определения (расчета) размера штрафа заявитель                      не спорит. 

  В свою очередь, суд первой инстанции учел конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, характер нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение заявителя, принятие им мер к устранению нарушений, и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Вопреки доводам УФАС, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 16.06.2009 № 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений                              статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно- противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации