Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-2014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12314/2014, 18АП-12488/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-2014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и открытого акционерного общества «Элеватор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 по делу № А47-2014/2014                          (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Элеватор» - Бодаев И.В. (доверенность от 20.09.2014 № 20-1-015).

Открытое акционерное общество «Элеватор» (далее - заявитель, ОАО «Элеватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 23.12.2013 № 15306 и предписания                             от 23.12.2013 № 15307, а также об отмене постановления от 27.05.2014                              о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения предмета заявленных требований и объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (далее - третье лицо, ОАО «НКХ»).

Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом изменен размер административного штрафа                           с  562 000 руб. на 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает общество, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на деятельность ОАО «Элеватор» в географических границах его территории не распространяются. По мнению общества, в его действиях отсутствует нарушение Закона № 135-ФЗ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, УФАС считает необоснованным снижение размера штрафа ниже низшего предела, до 100 000 руб. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении УФАС был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также степень вины общества и последствия совершенного административного правонарушения.

УФАС ссылается на то, что при рассмотрении административного дела              в антимонопольном органе обществом не заявлялся довод о том, что оно находится в убытке. По мнению УФАС, представленная декларация за первое полугодие 2014г. не может объективно свидетельствовать о финансовом положении юридического лица, кроме того, она не имеет отметки налогового органа о ее принятии. Кроме того, УФАС считает, что к совершенному обществом правонарушению не применима статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оно               не является малозначительным.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором высказаны возражения против позиции заявителя.

Представитель заявителя, в свою очередь, представил возражения на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которых указал на отсутствие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Элеватор» заявил ходатайства об истребовании документов из материалов антимонопольного дела, а также о приобщении к материалам дела дополнительного                   документа - фотокопии последнего листа документа, предположительно, аналитического отчета.

В удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку порядок и соблюдение антимонопольным органом делопроизводства не являются предметом рассмотрения настоящего дела, относительно приобщения дополнительного документа и истребования материалов, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления их в суд первой инстанции. При этом учтено, что в возражениях на апелляционную жалобу УФАС заявителем указано о выявлении спорного документа при ознакомлении в июле 2013г. с материалами антимонопольного дела, тогда как решение судом первой инстанции вынесено 20.08.2014 и согласно протоколу последнего судебного заседания не зафиксировано возражений заявителя относительно возможности завершения рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по заявлению (вх. от 06.05.2013) ОАО «НКХ» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Элеватор» на основании приказа                        от 31.05.2013 № 120 возбуждено дело № 07-16-44/2013 по признакам нарушения ОАО «Элеватор» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по отгрузке и отправке зерна интервенционного фонда в географических границах рынка на территории расположения ОАО «Элеватор» путем установления монопольно высокой цены на услуги по отгрузке и отправке зерна интервенционного фонда.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС установлено следующее.

Приказом УФАС от 31.05.2013 № 119 «О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 50 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» ОАО «Элеватор» включено в реестр хозяйствующих субъектов по услугам хранения, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда в географических границах рынка на территории расположения ОАО «Элеватор».

В соответствии с договором № 507/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, заключенного 25.12.2012 между государственным агентом - открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания»              (далее – ОАО «Объединенная зерновая компания») (агент) и ОАО «Элеватор» (хранитель), хранитель обязуется в течение 2013г. осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в 2005-2006, 2008-2012гг.                 (далее - зерно) в любом объеме, но суммарно не более 6 143 тонны, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре. Объем зерна, передаваемого на хранение, определяется агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом (пунктом 1.1 договора).

Согласно договору № 512/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, заключенного 25.12.2012 между теми же сторонами, хранитель обязуется в течение 2013г. осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в 2005-2006,                      2008-2012гг. (далее - зерно) в любом объеме, но суммарно не более 27 996 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре. Объем зерна, передаваемого на хранение, определяется агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом (пункт 1.1 договора).

Как указало третье лицо в заявлении  о нарушении антимонопольного законодательства, в период с декабря 2012г. по январь 2013г. между ОАО «Объединенная зерновая компания» и ОАО «НКХ» по результатам участия в биржевых торгах были заключены ряд договоров купли – продажи зерновых культур интервенционного фонда Российской Федерации, находящегося на хранении на элеваторе Оренбургской области ОАО «Элеватор».

Для нового собственника зерна интервенционного фонда обязательным условием являлось заключение договора на хранение купленного зерна с хранителем - ОАО «Элеватор».

В связи с этим 13.01.2013 между ОАО «Элеватор» (хранитель) и ОАО «НКХ» (поклажедатель) заключен договор № 03-01 ответственного клиентского хранения зерна и масляничных культур, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором осуществлять приемку, хранение, сушку, подработку и отпуск зерна и семян подсолнечника, поступающих на имя поклажедателя и возвращать их по требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору, определены следующие цены на услуги:

- отгрузка: 480 руб. (тонна);

- оформление документов: 500 руб. (сделка);

- хранение зерна: 2 руб. 87 коп. (тонна/сутки);

-хранение зерна: 86 руб. 10 коп. (тонна/месяц).

В ходе рассмотрения дела по признакам антимонопольного нарушения заявителем были представлены в УФАС следующие калькуляции цен:

1) калькуляция на услуги по зерну на 2012г. для фонда «Клиентское хранение»:

- итого затрат – 51 445,0 т. руб.;

- сушка, очистка – (51 445,0 т. руб. - 3 735,30 т. руб. - 1307,40 т. руб.) = 46402,30 т. руб.;

- затраты на 1 тонну (46 402,30 т. руб. : 85,0 т. тн.) = 545,91 руб. м.

Цены с учетом налога на добавленную стоимость:

- приемка – 85 руб.;

- отгрузка – 238 руб.;

- клиентское хранение – 86 руб. 10 коп., 2 руб. 87 коп.

2) калькуляция на отгрузку зерна клиентского хранения за 2013г. для интервенционного фонда за 2013г. - итого затрат – 56 739,20 т. руб.

Расчет стоимости услуг по отгрузке зерна клиентского хранения                и интервенционного  фонда  ОАО «Элеватор»  в  2013г.:      сушка,         очистка                       

(56 739,20 т. руб. - 3 735,30 т. руб.- 1307,40 т. руб.) = 51 696,50 т. руб.

Затраты на 1 тонну (51 696,50 т. руб. : 85,0 т.т.) = 608,19 руб.

Цены с учетом налога на добавленную стоимость:

- приемка – 85 руб.;

- отгрузка – 238 руб.;

- клиентское хранение – 86 руб. 10 коп., 2 руб. 87 коп.

Цены на услуги элеватора для зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда 2013г.:

- отгрузка - 480 руб.;

- клиентское хранение – 66 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения представленных калькуляций УФАС сделан вывод о том, что заявитель, рассчитав затраты в 2012г. на услуги отгрузки 1 тонны зерна, произвел расчет без разделения по конкретному виду услуг, как то: затраты на 1 тонну (46 402,30 т. руб.: 85,0 т. тн.)= 545,91 руб. м., не включая при этом затраты на работы по сушке и очистке (сушка, очистка               51 445,0 т. руб. - 3 735,30 т. руб.- 1307,40 т. руб. = 46 402,30 т. руб.).

На основании представленных документов антимонопольный орган установил, что за период 2012-2013гг. увеличение затрат на услуги заявителя по приемке, отгрузке зерна, клиентскому хранению произошло на 11 %                (608,19 руб. : 100 x 545,19 руб. м. = 11 %).

При этом стоимость услуг заявителя по приемке, отгрузке зерна фонда клиентского хранения за период 2012-2013гг. не изменилась и составляет: приемка – 85 руб.; отгрузка – 238 руб.; клиентское хранение – 86 руб. 10 коп.,              2 руб. 87 коп.

Между тем стоимость услуг по отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, составила 480 руб. за тонну.

При рассмотрении дела заявителем в антимонопольный орган представлен приказ от 01.07.2012 № 61 «Об утверждении цен», согласно которому стоимость услуг по отпуску зерна для коммерческих организаций составляет 238 руб. за 1 тонну, для товаропроизводителей - 227 руб. за 1 тонну.

По приказу от 28.06.2013 № 77 «Об утверждении цен» заявитель утвердил стоимость услуг по отгрузке зерна, как для коммерческих организаций, так и для товаропроизводителей в размере 280 руб.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по отгрузке и отправке зерна интервенционного фонда в географических границах рынка на территории расположения ОАО «Элеватор» путем установлении монопольно высокой цены на услуги по отгрузке и отправке зерна интервенционного фонда, так как:

1) установление платы на услуги по отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, не соответствует расходам, необходимым для производства и реализации данной услуги, так как расходы заявителя учтены в целом на все виды оказываемых услуг: приемка, хранение, оформление документов, отгрузка зерна из расчета на одну тонну без пропорционального соотнесения расходов на отгрузку зерна интервенционного фонда в соответствии с полученным доходом от данного вида деятельности.

2) ОАО «Элеватор» не представило экономически