Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-2888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не содержат записи о поступлении претензии.

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 (т. 20 л.д. 91-100) лицами, участвующими у деле, не обжалованы, соответствующих доводов в апелляционных жалобах на решение суда участниками не приведено.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Тагирова М.М. (вх. № 37612 от 29.10.2014), в котором ООО РСУ «Северный Стан» просит оставить апелляционную жалобу истца по оснваониям аналогичным, изложенным ответчиком в собственной апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие невившихся лиц.

В судебном заседании 06.11.2014 представителем ООО «УРСНЭЦ» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих стоимость экспертизы, выполненной  данной экспертной организацией и приложений.

В судебное заседание, состоявшееся 11.12.2014, представители экспертной организации не явились. Ходатайство о приобщении к материалам дела заявленных документов судом отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что аналогичные экземпляры были представлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторное предъявление аналогичных документов не является целесообразным.

Представителем ООО «Северный Стан» были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о вызове и допросе свидетеля, о назначении дополнительной комиссионной строительной экспертизы, оглашении конкретных письменных материалов дела, прослушивании аудиозаписи протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 22 л.д. 1-12).

В заявлении о фальсификации доказательств, ответчик просил исключить из числа доказательств: светокопию приказа от 29.07.2011 №9 (т. 3 л.д. 41), приказ от 29.07.2011 № 9, представленный Управлением Росреестра по РБ, общий журнал работ № 1, представленный ИП Тагировым М.М. (т. 3 л.д. 44-61), акты ф. КС-2 от 30.09.2011 № 1, от 31.10.2011 №7, от 30.11.2011 № 8, от 30.11.2011 № 9, копию акта ф. КС-2 от 31.10.2011 на сумму 88 630 руб. 72 коп., представленные ИП Тагировым М.М.

В целях проверки заявления о фальсификации вышеприведенных доказательств, ответчик заявил о вызове и допросе эксперта Байгузина Ю.П., выполнившего исследование подписи Максютова Г.Н. и                   Хисамутдинова Х.Х., а при необходимости просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

В связи с заявленным ответчиком ходатайством апелляционным судом представителю истца было предложено исключить из числа доказательств: светокопию приказа от 29.07.2011 № 9 (т. 3 л.д. 41), приказ от 29.07.2011 № 9, общий журнал работ № 1 (т. 3 л.д. 44-61), акты ф. КС-2 от 30.09.2011 № 1, от 31.10.2011 №7, от 30.11.2011 № 8, от 30.11.2011 № 9, копию акта ф. КС-2 от 31.10.2011 на сумму 88 630 руб. 72 коп.

Поскольку представитель ИП Тагирова М.М. отказался исключить вышеприведенные документы из числа доказательств по делу, судом была начата процедура проверки заявления ООО РСУ «Серный Стан» о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители                  ИП Тагирова М.М. – Антипов Е.В. и ООО РСУ «Северный Стан» - Исмагилов Д.М. предупреждены судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 22 л.д. 30).

По ходатайству представителя ООО РСУ «Северный Стан» для целей проверки заявления о фальсификации доказательств были оглашены письменные материалы дела, в частности т. 14 л.д. 11-12, т. 17 л.д. 11 (выводы заключений эксперта Байгузина Ю.П. от 08.11.2013 № 208/01 и от 04.06.2014 № 58/01.

Впоследствии представителем ООО РСУ «Северный Стан» было заявлено об уточнении ходатайств, в частности, представитель просил не рассматривать ходатайство о допросе Байгузина Ю.П. в качестве свидетеля (т. 22 л.д. 8-9), настаивая на допросе Байгузина Ю.П. в апелляционном суде в качестве эксперта.

Уточнение ходатайств принято апелляционным судом, в судебном заседании 11.12.2014 Байгузин Ю.П. допрошен судом в качестве эксперта, в связи с чем был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По окончании опроса в судебном заседании эксперта Байгузина Ю.П., представитель ООО РСУ «Северный Стан» заявил об отказе от ходатайства о проверке заявления о фальсификации доказательств посредством почерковедческой экспертизы, указав, что наличия в материалах дела заключений от 08.11.2013 № 208/01, от 04.06.2014 № 58/01 и опроса эксперта в судебном заседании, непосредственно, более чем достаточно для оценки оспариваемых доказательств на предмет их достоверности.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает возможным окончить проверку заявления о фальсификации без проведения по делу почерковедческой экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о фальсификации, в частности, актов: ф. КС-2 от 30.09.2011 № 1, от 31.10.2011 №7, от 30.11.2011 № 8, от 30.11.2011 № 9 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанных доказательств ООО РСУ «Северный Стан» в суде первой инстанции не заявляло (т. 8 л.д. 130-131, т. 13 л.д. 12-13, 132-133, т. 18 л.д. 137-139), доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции представитель ответчика апелляционному суду не предъявил (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Осуществляя проверку заявления о фальсификации светокопии приказа от 29.07.2011 № 9 (т. 3 л.д. 41), оригинала приказа от 29.07.2011 № 9 (т. 14 л.д.139), общего журнала работ № 1 (т. 3 л.д. 44-61), копии акта ф. КС-2 от 31.10.2011 на сумму 88 630 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 41-43) в соответствии с порядком, заявленным представителем ООО РСУ «Северный Стан», суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства подлежат оценке наряду с остальными доказательствами, представленными в дело. Исследование вопроса относительно достоверности документов, о фальсификации которых заявил ответчик, возможно, в том числе посредством соотнесения и оценки всей совокупности, представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств по делу.

В частности, апелляционный суд считает нецелесообразным исследование светокопии приказа от 29.07.2011 № 9 (т. 3 л.д. 41) при наличии в материалах дела его оригинала (т. 14 л.д. 139), содержащего абсолютно идентичную информацию, учитывая, что оригинал указанного документа представлен в материалы дела стороной незаинтересованной в исходе данного спора, а именно Росреестром по РБ, являющимся заказчиком работ на объекте.

Вместе  с тем, объективных оснований сомневаться в достоверности оригинального экземпляра данного приказа, апелляционный суд также не усматривает, поскольку ООО РСУ «Северный Стан», являясь генеральным подрядчиком на объекте, в соответствии с заключенным с Росреестром по РБ государственным контрактом от 26.07.2011 № 0301100027811000022-0003631-01, не представило суду надлежащих объяснений, подкрепленных документальными свидетельствами, позволяющих установить, как и при каких обстоятельствах в распоряжение государственного заказчика попал оригинал документа, о подложности которого заявляет ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт распоряжения генерального подрядчика о назначении мастера СМР Хисамутдинова Х.Х. ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ, качества выполняемых работ, за пожарную безопасность, соблюдение мер по охране труда и охране окружающей среды на объекте: «Капитальный ремонт административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70», доведенное до Росреестра по РБ, в том числе, подтверждается и совокупностью иных доказательств представленных в материалы дела. В частности, о наличии у Хисамутдинова Х.Х. вышеприведенных полномочий свидетельствует и тот факт, что указанное лицо принимало участие в оперативных совещаниях и освидетельствовании объемов работ и их качества, как уполномоченный представитель ответчика (т. 2 л.д. 38-40, 43-45). 

Экспертные заключения от 08.11.2013 № 208/01, от 04.06.2014 № 58/01, выполненные Байгузиным Ю.П., апелляционный суд оценивает критически, поскольку при осуществлении проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры для обеспечения явки Хисамутдинова Х.Х. в Арбитражный суд Республики Башкортостан для отбора экспериментальных образцов подписи, однако на протяжении всего судебного разбирательства Хисамутдинов Х.Х. в судебное заседание не явился, представляя суду документы о его нахождении на излечении в связи с различными заболеваниями и травмами, не позволяющими ему прибыть в судебное заседание (т. 15 л.д. 1, 80; т. 17 л.д. 141-142). Вместе с тем, как следует из заключений эксперта Байгузина Ю.П., экспериментальные образцы подписи Хисамутдинова Х.Х., отобраны им лично. Допрошенный в судебном заседании Байгузин Ю.П. заявил, что экспериментальные образцы отобраны им у  Хисамутдинова Х.Х., который прибыл к месту экспертного исследования непосредственно.

Кроме того, в соответствии с положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации относимым и допустимым доказательством, необходимым для установления факта выполнения работ и их приемки, является акт ф. КС-2. При таких обстоятельствах общий журнал работ № 1, о фальсификации которого заявлено ответчиком, подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании 11.12.2014 при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной комиссионной строительной экспертизы к материалам дела приобщены: ответ ООО «Белит КПД» на запрос представителя ООО РС «Северный Стан» относительно стоимости работ, выполненных ИП Тагировым М.М. на объекте, в случае исключения материала, предусмотренного технологией выполнения работ, а также использования машин и строительных механизмов, необходимых для выполнения работ технологически (исх. № 135 от 31.10.2014).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной строительной экспертизы, которое мотивировано тем, что наличие многочисленных исправлений и дополнений к ранее выполненному экспертному заключению является основанием сомневаться в обоснованности заключения экспертов ООО «Белит КПД».

Апелляционным судом отклонены ходатайства истца и ответчика о назначении, на стадии апелляционного производства, повторной и дополнительной комиссионных строительных экспертиз, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз является, в первом случае - наличие установленной недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, в другом - наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, относящиеся к заявленным ходатайствам, апелляционный суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Белит КПД», в том числе, в связи с наличием приобщенного к материалам дела ответа на адвокатский запрос от 31.10.2014 исх. № 135, поскольку из указанного ответа не следует, что эксперт усматривает наличие ошибки в ранее данном заключении, а лишь отвечая на конкретные вопросы, сообщает о том, что в случае исключения того или иного показателя стоимость работ составит в итоге сумму иную, чем была определена ранее.

Отсутствуют основания также полагать, что в данном случае следует назначить дополнительную экспертизу с целью определения итоговой цены выполненных работ, при условии исключения оставшейся стоимости материалов, машин и механизмов, поскольку вопрос обоснованности  (доказанности) включения спорных расходов в состав итоговой цены работ, о взыскании стоимости которых заявлено, является правовым  и не относится к специальной компетенции эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2011 между ООО РСУ «Северный Стан» (генподрядчик) ИП Тагировым М.М. (субподрядчик) заключен договор          № 29-07, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству внешнего оформления фасада, устройство входных групп, демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ включая перепланировку части помещений на объекте: «капитальный ремонт административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан», расположенных по адресу: Республике Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 70, Литер А, Блоки I и II, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора, выполненные в соответствии с п. 1.1 договора работы оплачиваются по цене согласованной генподрядчиком и субподрядчиком. Стоимость работ по договору устанавливается                        8 000 000 руб. Оплате генподрядчиком подлежат все работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с проектной технической документацией. Состав и количество работ регламентируются проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору:

1. ЛС1-1/1-1/3 изм. – Общестроительные работы, Литер А1

2. ЛС2-1/2 (с изм.) – Общестроительные работы, Литер А2

3. ЛС1-2(изм.) – Обеспечение эксплуатационной надежности плит перекрытий.

4. ЛС1-3 9 (изм.) – Усиление наружные стены

5. ЛС1-6 (изм.) – Теплоснабжение литер А1

6. ЛС2-4 (изм.) – Теплоснабжение литер А2

7. ЛС1-7 (изм.) – Узел управления

8. ЛС2-5 (изм.) – Автоматический узел учета

9. ЛС1-8 (изм. остаточный