Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-2888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10381/2014, 18АП-10385/2014, 18АП-10392/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-2888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан», общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-2888/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича  - Антипов Е.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2010 № 1);

Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» - Исмагилов Д.М. (удостоверение от 28.04.2005 № 1151, доверенность от 02.09.2013 б/).

Индивидуальный предприниматель Тагиров Мадарис Мансурович (далее – ИП Тагиров М.М., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (далее – ООО РСУ «Северный Стан», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 138 808 руб. 37 коп. долга по оплате выполненных работ. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований; т. 5 л.д. 106-108).

 Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 и 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПО «СтройРегион» (далее – ООО ПО «СтройРегион»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» (далее – ООО «Фирма «Поларис»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПласТ» (далее – ООО «ЭКО-ПласТ»), Абылов Муратбек Турдуевич (далее – Абылов М.Т.), общество с ограниченной ответственностью «ТЭСС» (далее – ООО «ТЭСС»), Рябинин Вадим Алексеевич (далее – Рябинин В.А.), общество с ограниченной ответственностью «Уфаремстрой» (далее – ООО «Уфаремстрой») и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр по РБ; т. 3 л.д. 152-154, т. 4 л.д. 87-90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 с ООО РСУ «Северный Стан» в пользу ИП Тагирова М.М. взыскано             613 876 руб. долга за выполненные работы, 36 960 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 320 руб. расходов на производство судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с           ООО РСУ «Северный Стан» 5 902 руб. 09 коп., с ИП Тагирова М.М. – 42 019 руб. 57 коп. Кроме того, С ИП Тагирова М.М. в пользу ООО «Северный Стан» взыскано 87 680 руб. расходов на производство судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет ООО РСУ «Северный Стан» возвращено 196 880 руб.,  ИП Тагирову М.М. 42 720 руб. (т. 20 л.д. 71-87).

Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29.01.2014 внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в частности, второй абзац изложен в следующей редакции: «Взыскать ООО РСУ «Северный Стан» в пользу ИП Тагирова М.М. 613 876 руб. долга за выполненные работы, 36 960 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 016 руб. судебных расходов по оплате экспертизы»; пятый абзац: «взыскать с ИП Тагирова М.М. в пользу ООО РСУ «Северный Стан» расходы по оплате экспертизы 113 984 руб.»; седьмой абзац «возвратить на расчетный счет ООО РСУ «Северный Стан» денежные средства в сумме 193 184 руб., уплаченные в виде оплаты экспертизы находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан»; восьмой абзац «возвратить ИП Тагирову М.М. денежные средства в сумме 16 416 руб., уплаченные в виде оплаты экспертизы, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан» (т. 20 л.д. 98-100).

ИП Тагиров М.М. и ООО РСУ «Севрный Стан» обжаловали решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Тагиров М.М. не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом выполнения работ из собственных материалов. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт использования ИП Тагировым М.М. приобретенных им материалов подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС – 2, подписанными представителями ответчика Ломкиным О.В. и Хисамутдиновым Х.Х., а также непредставлением генподрядчиком накладных, подтверждающих факт передачи ТМЦ от ответчика к истцу, как это предусмотрено п. 3.3. и 3.7 договора. Наличие у Ломкина О.В. и Хисамутдинова Х.Х. полномочий на подписание актов ф. КС-2 подтверждается свидетельскими показаниями Ломкина О.В. и фактом приемки работ указанными лицами у других субподрядчиков, выполнявших работы на объекте.

Податель также указывает, что 3 435 000 руб. полученные им от генерального подрядчика, были потрачены на приобретение материалов для строительства. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно исключил данную сумму из стоимости выполненных работ, так как в дело не представлены доказательства передачи строительных материалов от генподрядчика истцу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что факт выполнения работ на отыскиваемую сумму подтвержден актами за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился, заявив о расторжении договора с требованием прекратить работы (письмо от 05.12.2011 исх. № 197).

Податель не согласен с выводами экспертных исследований, выполненных по поручению суда, при рассмотрении дела в первой инстанции, в частности, с выводами комиссионной строительно-технической экспертизы относительно примененного коэффициента перерасчета стоимости выполненных работ в текущие цены, составившего 3,24. При расчете применяемого коэффициента экспертом была принята общая стоимость работ, перечисленных в сметном расчете, а не того объема который был поручен истцу, непосредственно. При этом экспертами из сметных расчетов была исключена стоимость строительных материалов, тогда как утвержденной методики, для такого расчета не существует.

ИП Тагиров М.М. оспаривает порядок распределения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос о разумности понесенных расходов, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.    

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (далее – ООО «УРСНЭЦ»), поскольку для исследования перед данной экспертной организацией были поставлены иные вопросы, чем впоследствии для повторной и комиссионной экспертиз. Отказ суда в оплате экспертизы проведенной  ООО  «УРСНЭЦ», истец считает необоснованным.

ООО «УРСНЭЦ» также обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что отказ суда в оплате работ по экспертному исследованию, порученному Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 08.06.2012 является неправомерным. Полагает, что при производстве экспертизы были даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией, качество исследования соответствует существующим требованиям и стандартам, регулирующим деятельность эксперта. Заявитель жалобы считает, что для производства повторной экспертизы и последующих исследований, были поставлены иные вопросы, чем те которые были поручены ООО «УРСНЭЦ», что не может свидетельствовать о дефектах качества работ подателя апелляционной жалобы.

ООО «УРСНЭЦ» не согласен с основаниями, указанными в обжалуемом решении, в связи с которыми суд пришел к выводу об отказе в оплате экспертного заключения, в частности, со ссылкой на обстоятельства заинтересованности эксперта Тимофеевой Э.Ф., проводившей повторное исследование по поручению суда.

ООО РСУ «Северный Стан» также не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ, выполненных истцом на объекте, составляет 4 048 876 руб., поскольку основан на фальсифицированных доказательствах, о чем суду неоднократно заявлялось.

Выводы комиссионной экспертизы о том, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 1 858 658 руб. 37 коп., были подтверждены экспертами при допросе в суде. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, экспертами справедливо было указано, что акты         ф. КС-2, подписанные неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание для определения общей стоимости выполненных работ. Ответчик считает, что в основу экспертного заключения правильно был положен акт проверки объемов работ от 16.12.2011.

В судебном заседании, в том числе, посредством допроса в качестве свидетеля бывшего директора Максютова Г.Н., было установлено, что только директор имел право от имени ответчика осуществлять проверку объемов и качества работ, а также подписывать учетные документы.

Податель апелляционной жалобы считает необходимым учесть, что объем работ, фактически выполненных истцом на объекте, установленный при исследовании экспертом Тимофеевой (заключение от 10.07.2013 № 05-13) совпадает с объемом, установленным экспертами комиссионной строительно-технической экспертизы (561 342 руб. 67 коп. - в первом случае и 573 659 руб. 99 коп. - во втором), различие составляет лишь коэффициент пересчета стоимости работ в текущие цены. Вместе с тем эксперты пришли к единому мнению, что истцом выполнены только демонтажные работы.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания эксперта Тимофеевой Э.Ф. и специалиста Котельникова Д.А., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что полномочным подписывать акты ф. КС-2 и КС-3 является лицо, в отношении которого издан соответствующий приказ или выдана доверенность. Необоснованно не принято судом во внимание и то обстоятельство, что работы, заявленные истцом, должны быть обязательно оформлены актами освидетельствования скрытых работ, которые истцом не составлялись. Более того, суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки, не мотивировал неактуальность указанных документов для принятия правильного решения.  Тот факт, что истцом на объекте выполнялись только демонтажные работы, подтвердила и представитель третьего лица – Росреестра по РБ  Мусина Е.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Хисамутдинов Х.Х. пояснил, что не был уполномочен подписывать от имени ООО РСУ «Северный Стан» общий журнал работ и акты ф. КС-2 и КС-3. Лицом уполномоченным принимать работы и подписывать учетные документы вправе был только директор ответчика Максютов Г.Н.  Хисамутдинов Х.Х, также пояснил, что подпись в приказе от 29.07.2011 № 9, равно, как и подпись в представленных истцом актах приемки выполненных работ ему не принадлежит.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не были надлежащим образом рассмотрены заявления ответчика о фальсификации доказательств, в частности актов, подписанных Хисамутдиновым Х.Х.  и Ломкиным О.В., а также журнала общих работ. Вопрос о проведении в этой связи почерковедческой экспертизы неоднократно обсуждался, но положительного разрешения не получил, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что суд уклонился от разрешения заявлений истца.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что факт фальсификации актов ф. КС-2 и КС-3, а также журнала общих работ № 1 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела заключениями эксперта Байгузина Ю.П. от 04.06.2014 № 58/01 и от 08.11.2013 № 208/01, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что подпись в копии приказа от 29.07.2011 № 9 выполнена не Максютовым Г.Н., а другим лицом с подражанием подписи последнего, что также подтверждается заключением эксперта Байгузина Ю.П. от 04.60.2014 № 58/01.

Таким образом, заявитель считает, что делая выводы на основе недостоверных доказательств, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.              

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд нарушил положения ст. 65 и ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав доказанными сведения отраженные в копии акта от 31.10.2011 №9. Считает, что поскольку не был представлен оригинал доказательства, принимать его копию суд не имел процессуальной возможности в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства.

Судом неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в нарушение п.п. «а» п. 5.2 договора от 29.07.2011 № 29-07 и ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомлял            ООО РСУ «Северный Стан» об окончании выполнения работ и готовности предать заказчику их результат.

Податель апелляционной жалобы оспаривает результаты дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не до конца была изъята из расчета выполненных работ стоимость материалов (скрытый материал, который заложен в ТЕРах). О том, что такая ошибка была допущена свидетельствуют локальные сметные расчеты, представленные специалистом Куликовой Н.А. и заключение эксперта Тимофеевой Э.Ф.

ООО РСУ «Северный Стан» считает, что судом необоснованно не приняты во внимание исследования, выполненные экспертом Тимофеевой Э.Ф., со ссылкой на её заинтересованность. Тот факт, что Тимофеева Э.Ф. выполняла работы по оценке стоимости квартиры представителя ответчика Исмагилова Д.М., не является свидетельством необъективности заключения, выполненного ею по поручению суда.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Утверждение истца о том, что претензия от 24.11.2011 исх. №24  была вложена в один конверт с письмом от 03.12.2011 № 25, следует оценивать критически. Записи в журнале входящей корреспонденции ответчика